ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3178/2017

г. Ессентуки

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя АО «Авиакомпания «НордСтар» – Санниковой О.А. (доверенность от 17.07.2019), представителя ООО «Фрегат» - Томилина А.Ю. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу № А20-3178/2017 (судья Выборнов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар», г. Красноярск о включении в реестр требований кредиторов должника 2 781 442 рублей 18 копеек задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (ИНН 2636802476, ОГРН 1112651026982),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс». 

Определением Арбитражного суда КБР от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Объявление об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 (печатная версия), 02.02.2018 (на сайте) № сообщения 77032508712, в ЕФРСБ - 29.01.2018 номер сообщения - 2417313. 

13.06.2018 от акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (далее- авиакомпания) поступило заявление о включении требования на сумму 2 781 442 рублей 18 копеек понесенных убытков в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда КБР от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.04.2019. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу № А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Аэрокомплекс» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением АС КБР от 17.04.2019 суд указал на возможность рассмотрения заявления акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в течение месяца, после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3178/2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 декабря 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (344011, 

<

...>, 3 этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда КБР от 09.07.2019 судом назначено рассмотрение заявления АО «Норд Стар» в процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда КБР от 31.08.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков по причине виновных действий должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта. Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что вина должника доказана представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у заявителя убытками. Размер убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «НордСтар» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фрегат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу № А20-3178/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015 между ОАО «Авиакомпанией «Таймыр» (22.08.2016 наименование изменено на АО «Авиакомпания Норд Стар») и ООО «Аэрокомплекс» заключен договор № 30/15/МФ/Д-346/2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, согласно которому аэропорт принял на себя обязательство обеспечить полный комплекс аэропортового и наземного обслуживания воздушных суов перевозчика в аэропорту Нальчик в установленном объеме и в соответствии с общепринятыми правилами, положениями, руководствами, наставлениями обязательные и дополнительные услуги согласно Приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241, а перевозчик оплачивать предоставляемые услуги (пункты 2.3, 3.2, 4.1.2, приложение № 2 договора). 

26.06.2015 перевозчик выполнял чартерный рейс TYA- 4421 по маршруту НальчикАнталия на воздушном судне Боинг 737-300 регистрационный номер VP-BKT, серийный номер 28871 (далее - воздушное судно). 

После посадки в аэропорту Анталия, во время послеполетного осмотра воздушного судна, обнаружено повреждение лопаток первой ступени компрессора низкого давления правого двигателя, сублимированные следы коричневого цвета и останки птицы. 

Указанное авиационное событие согласно п. 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 18.09.1998 № 609 (далее-ПРАПИ-98) классифицируется как авиационный инцидент по пункту 18 приложения 1 «Столкновение с птицами и другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы». 

По результатам расследования авиационного инцидента составлен отчет, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации 06.07.2015, в котором указано, что причиной повреждения лопаток первой ступени компрессора низкого давления послужило попадание птицы в газовоздушный тракт правого двигателя в районе аэродрома Нальчик. 

Поскольку на аэропорт возложена обязанность по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, заявитель предъявил требование в причинении убытков к должнику вследствие повреждения воздушного судна в результате столкновения с птицами, обосновывая это тем, что понес расходы в сумме 2 781 442 руб. 18 коп., в том числе: 1 848 140 руб. 61 коп. расходы на оплату услуг/работ, указанных в приложении № 1 к расчету суммы убытков (том. 1 л.д. 26-27), 933 301 руб. 57 коп. – расходы на приобретение материалов для ремонта воздушного судна (приложение № 4 к расчету суммы убытков, том 1 л.д. 31). 

Указанные расходы включают в себя: расходы на оплату услуг по оказанию технической помощи в аэропорту Анталия (Турция), расходы на обеспечение пассажиров напитками и горячим питанием, оплату их проживания в гостинице, расходы на обслуживание резервных воздушных судов. 

В качестве доказательства несения расходов авиакомпанией представлены договора с исполнителями, актами оказанных услуг, накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, заявлениями на перевод с расчетного счета (том 1 л.д. 21-173, том 2 л.д.2-102). 

В связи с понесенными расходами авиакомпания направила в адрес ООО «Аэрокомплекс» претензию № НС/1143-исх. от 20.03.2018, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, авиакомпания просила включить в реестр требований кредиторов должник, возникшие убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер понесенного ущерба;

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов»; Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». 

Требования по орнитологическому обеспечению безопасности полетов утверждены Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 №209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (РООП ГА-89), в силу которого, орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами (ст. 1).

В соответствии со ст. ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. 

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. 

При этом, в РООП ГА-89 указано, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений воздушного судна с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Минтранса РФ от 31.07.2009 №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (п. п. 8.24, 8.26 Правил). Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

Авиакомпания в обоснование факта причинения должником вреда ссылается исключительно на отчет от 06.07.2015 по результатам расследования авиационного инцидента 26.06.2015 с самолетом ВС Boeing-737-300 VP-BKT, утвержденный Начальником Южного МТУ Росавиации (далее - отчет от 06.07.2015).

Из представленного в материалы дела отчета, следует, что в процессе расследования было установлено, что увеличение силовой установки наблюдается во время разбега воздушного судна по ИВПП, а также информация поступившая от диспетчера о хлопке во время отрыва, свидетельствуют о том, что попадание птицы в тракт правого двигателя произошло в районе аэродрома Нальчик. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину должника, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения должником руководства РООП ГА-89 и (или) иных нормативный актов.

Согласно п. 4.6.2. руководства РООП ГА-89 на исполнительном старте после получения информации от диспетчера СДП (стартовый диспетчерский пункт) об усложнении орнитологической обстановки командир воздушного судна обязан оценить возможность выполнения взлета. Взлет в этих условиях производится с включенными фарами. В обязанность диспетчера входит исключительно предупреждение об усложнении орнитологической обстановки, а решение о взлете принимает командир воздушного судна. 

При этом в соответствии с п. 4.6.1. руководства РООП ГА-89 перед принятием решения на вылет командир воздушного судна обязан учитывать информацию диспетчера АДП об орнитологической обстановке в районе аэродрома. 

Согласно п. 3 вышеуказанного отчета, пилоты до взлета получили предупреждение о возможных перелетах птиц в районе аэропорта. Указанное обстоятельство авиакомпанией не отрицается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должника, выразившихся в ненадлежащем орнитологическом обеспечении безопасности полетов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана вина ответчика в произошедшем авиационном инциденте.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудниками должника и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с чем  правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что вина должника доказана, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным отчетом установлен факт авиационного инцидента – попадание птицы в тракт правого двигателя. Между тем, комиссия установила также и причины происшествия, выраженные в нарушении аэропортом требований РООП ГА-89, требующим при наличии неблагоприятной орнитологической обстановки прекращения полетов в день инцидента. При этом, непосредственно сам вывод комиссии о столкновении с птицей именно в период взлета в зоне ответственности аэропорта основан на предположениях экипажа, сделанных после сообщения с диспетчером о постороннем хлопке в процессе разбега и отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы. Документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) столкновениями с птицами «в аэропортах» считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов или ниже от уровня земли (AGL) при заходе на посадку или на высоте 500 футов (AGL) при наборе высоты, или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

При этом высота, на которой произошло столкновение с птицей, как указано в отчете, не указана и не подтверждена данными систем объективного контроля. В материалах дела отсутствуют данные, полученные по результатам расшифровки систем объективного контроля, которые указывали бы на время и высоту попадания птицы в двигатель воздушного судна. Более того, как следует из материалов дела, воздушное судно продолжило полет, осмотр возможных повреждений непосредственно после инцидента не проводился на территории аэропорта Нальчик. Длительность полета после произошедшего инцидента также не позволяет с достоверностью утверждать, что после попадания птицы в двигатель при взлете на территории г. Нальчик возможно было обнаружить останки птицы в воздушном радиаторе охлаждения масла привода постоянных оборотов генератора № 2, после приземления в аэропорту г. Анталия, Турция. 

Следовательно, факт наличия вины должника документального не доказан.

Технический акт от 28.06.2015, составлен сотрудниками компании спустя два дня после авиационного инцидента, произошедшего 26.06.2015, что исключает вероятность обнаружения останков птицы при столкновении с воздушным судном.

При таких обстоятельствах, авиакомпанией не доказано, что инцидент произошел в зоне правовой ответственности аэропорта, что также указывает на недоказанность противоправности действий должника.

Напротив, из отчета следует, что должником были приняты меры для предотвращения авиационного инцидента, что выразилось в заблаговременном предупреждении экипажа о сложной орнитологической обстановке в зоне аэропорта, что в свою очередь исключает виновность должника, не создает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов состава правонарушения для применения к должнику ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением у заявителя убытков судебной коллегией не установлено, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу № А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков