ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251344/2020

17 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2021г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года,

по иску ПАО «Корпорация «Иркут»

к АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация «Иркут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 822 271,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Корпорация «Иркут», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.05.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 121-08, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

К договору № 121-08 от 19.05.2009 сторонами заключено соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям.

Согласно п. 10.14 соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 03.09.2014,) для ускорения исправлений поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения поставщиком продукта, требующего исправления, и принятия рекламации в соответствии с пунктом 10.11 соглашения, до даты отгрузки поставщиком покупателю исправленного продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком продукта; если поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, рекламация будет считаться принятой поставщиком в день получения продукта (пункту 10.11 Соглашения).

В соответствии с подпунктом d пункта 10.15 соглашения, в случае нарушения срока возвращения исправленного продукта поставщик по запросу покупателя уплатит покупателю неустойку, определенную пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукта.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что по результатам проведенных ответчиком исследований ряд блоков  (серийными номерами 3640740191 (рекламационный акт SCAC 7-4-066#2019), 5750744007 (рекламационный акт SCAC AFL-0001749-89014#2019)) признаны работоспособными, производственных либо иных дефектов обнаружено не было; срок возврата продукта после исследования изделия, в случае неподтверждения дефекта, ни договором, ни соглашением не установлен; требование об уплате неустойки на основании пункта 10.15 соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились, удовлетворению не подлежит.

Суды также пришли к выводам, что требование истца о взыскании неустойки по рекламационному акту SCAC AFL-0001749-89014#2019 (серийный номер 5750744007) на основании подпункта d пункта 11.6 соглашения, а именно, за нарушение ответчиком срока текущего ремонта блоков, установленного пунктом 11.3 соглашения, который составляет 20 рабочих дней не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном предположении, что «текущий» ремонт является «негарантийным».

Раздел 11 соглашения не предусматривает ремонт негарантийной продукции, данный раздел распространяется на случаи обнаружения дефектов в продукте, которые ранее устранялись путем проведения гарантийного ремонта, но в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Увеличение срока возврата блоков ЕIU100 (серийные номера: 5751240036, 3640340181, 3640740191, 3641230168, 3640740208, 5750744007, 5750744008, 3640840219, 3640840209 после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных решением № 15115 дополнение № 11 от 18.01.2019, дополнение № 12 от 18.01.2019 «Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку», согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД «Повышение надежности блоков ЕШ 100 и устранения причин сбоев», при этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО «УКБП».

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, положения соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право покупателя требовать от поставщика уплаты неустойки на основании пункта 10.15 соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-1039-89045#2018 (серийный номер блока 3640340181), SCAC AFL-0001749-89014#2019 (серийный номер блока 5750744007), SCAC_AFL_023-449-89043#2019 (серийный номер блока 5750744008) установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока.

Учитывая, что указанные случаи не являлись гарантийными, на них не могут быть распространены положения соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к поставщику на основании пункта 10.15 соглашения.

В рекламационных актах в отношении блоков с серийными номерами 3640740208 (рекламационный акт SCAC AFL-010449- 89028#2019); 5750744008 (рекламационный акт SCAC_AFL_023-449-89043#2019) имеется пометка «авиационный инцидент».

Суды указали, что  при расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться требованиями Постановления № 609, и в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО «ГСС» на ремонт, АО «УКБП» права проводить ремонт не имеет, по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены периоды доработки блоков, обязанность по согласованию срока доработки ответчиком не исполнена судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судами исследованы указанные обстоятельства и дано толкование условий заключенного договора. В частности, суды указали, что возражений против проведения доработок от покупателя не поступало, срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО «УКБП». Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, положения соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право покупателя требовать от поставщика уплаты неустойки на основании пункта 10.15 соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дано толкование условий договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы взаимоотношения сторон в спорный период времени.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истечение срока гарантии не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению срока не гарантийного ремонта судами правомерно указано, что при рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-1039-89045#2018 (серийный номер блока 3640340181), SCAC AFL-0001749-89014#2019 (серийный номер блока 5750744007), SCAC_AFL_023-449-89043#2019 (серийный номер блока 5750744008) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, указанные случаи не являлись гарантийными, на них не могут быть распространены положения соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к поставщику на основании пункта 10.15 соглашения.

Доводы о неправомерном взыскании государственной полшины в доход федерального бюджета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись, кроме того, расчет государственной пошлины, с учетом выделения в отдельное производство 13 требований (из основного дела) и уточнения исковых требований (в каждом деле) не представлен.

Перечень дел, принятых к производству с учетом выделения требований подателем жалобы не приведен.

Проверяя указанный довод, суд округа руководствовался информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иных сведений в суд округа податель жалобы не предоставил.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, до выделения в отдельное производство 13 требований, государственная пошлина уплачена в размере 71 741 руб., вместе с тем, размер государственной пошлины, распределенный судами по делам №№ А40-105312/2020, А40-250354/2020, А40-250360/2020, А40-250377/2020, А40-250380/2020 (в общей сумме 82075 руб.) уже превышает уплаченную заявителем государственную пошлину  до выделения требований в отдельные производства (71 741 руб.).

Подробный расчет со ссылкой на количество дел, выделенных из основного, на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию за каждое выделенное требование с присвоением отдельного номера делу, с учетом уточнений исковых требований не представлен.

Кроме того, часть дел (выделенных в отдельное производство не рассмотрены в суде первой инстанции (А40-250373/20, А40-250367/20 и др.), что не лишает права заявителя приводить свои доводы (в рамках иных нерассмотренных дел) о распределении судебных расходов с учетом выделения требований и результатов рассмотрения других дел.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по настоящему делу не противоречат судебным актам по делу А40-250360/20, основания для начисления неустойки различны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года  по делу № А40-251344/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова