АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-172047/25-147-1305

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Дейна Н.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО "ТГ ЦЕНТР" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, КМ МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ЮЖНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 23.06.2025 г. № 10323000-189/2025 

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГ ЦЕНТР» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни от 23.06.2025 г. № 10323000-189/2025.  

Определением от 09 июля 2025 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

08 сентября 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

14 августа 2025 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.  

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.  

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Как следует из заявления, 06.06.2025 уполномоченным должностным лицом Южной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-189/2025 в отношении ООО "ТГ ЦЕНТР" по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о цене товара № 1 по ДТ № ДТ № 10323010/090425/5021240, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для неуплаты таможенных платежей в сумме 111 705, 61 руб.  

23.06.2025 постановлением Южной электронной таможни № 10323000-189/2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 74 470 руб. 41 коп.  

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10323010/090425/5021240, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.  

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является таможенный представитель, в рассматриваемом случае ООО «ТГ ЦЕНТР».  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 1 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица па равных основаниях имеют право па перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и па условиях, которые установлены ТК НЛЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи, таможенное декларирование производится в электронных формах с использованием таможенной декларации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав па объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация па товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

Согласно пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

В соответствии с и. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо но требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.  

Порядок определения таможенной стоимости регламентирован главой 5 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, качественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

При применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) используются также Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденные Решением Коллегии ЕЛЭК от 20 декабря 2012 г. № 283, принятые ЕЛЭК на основании пункта 17 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена ЕАЭС, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена ЕАЭС, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 3 Правил № 283, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть пена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному липу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 5.1 Правил № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, по и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов  

(акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.  

Как следует из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 Правил № 283 положения главы 5 ТК ЕАЭС и Правил № 283 основаны па общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

В свою очередь, приведенные положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 5.1 Правил № 283 полностью корреспондируют содержанию пункта 1 примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, согласно которому ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является полный платеж за импортируемые товары, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу или в пользу продавца. Платеж не обязательно выражается в форме перевода денег. Платеж может быть осуществлен посредством аккредитивов или оборотных документов. Платеж может быть осуществлен прямо или косвенно. Примером косвенного платежа служило бы покрытие покупателем полностью или частично задолженности продавца.  

Таким образом, взаимосвязанные положения Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, ТК ЕАЭС, Правил № 283 свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых па таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя прежде всего из суммы, уплаченной покупателем товаров и полученной продавцом товаров в соответствии с определенными ими условиями внешнеторгового контракта купли-продажи товаров.  

Иной подход означал бы произвольное либо фиктивное определение таможенной стоимости товаров, не основанное на его фактически оплаченной (если она оплачена на момент определения) или подлежащей оплате (если на момент определения стоимость товаров не оплачена) стоимости, что прямо противоречит положениям статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Как установлено судом, таможенным представителем ООО «ТГ ЦЕНТР», от имени и по поручению декларанта (ООО «Отдых-Парк») на основании договора таможенного представителя с декларантом от 12 марта 2025 г. № 1761. в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - IOTII (ЦЭД) ЮЭТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/090425/5021240.  

Под таможенную процедуру согласно графе 31 ДТ помещен товар № 1 «оборудование игровое, бытовою назначения: игровой автомат (стол) аэрохоккей, с экраном, отображающим время и счет, приводимое в действие е помощью жетонов, монет, предназначен для развлекательных целей, для взрослых, модель «AURORA». TM «FUNSHARE»: аэро хоккей. Производитель: FUNSHARE GAME (GUANGZHOU) CO., LTD»  

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 95044302009 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на условиях поставки EXW GUANGZHOU в рамках контракта от 7 декабря 2024 г. № БН, заключенного между покупателем ООО «Отдых-Парк» (Россия) и продавцом - компанией «GUANGZHOU YANIIE TRADING CO., LTD» (Китай). Страна отправления и происхождения товара Китай.  

При таможенном декларировании таможенная стоимость ввезенных товаров определялась и заявлялась Обществом в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ними па основании сведений о стоимости  

товаров, содержащихся в коммерческих документах по внешнеторговым сделкам, дополненной в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС величиной расходов на вознаграждение агенту (45127,13 руб.) и величиной расходов но доставке товара до границы ЕАЭС Алаколь (120233,61 руб.).  

В качестве основы для определения таможенной стоимости использована цепа (стоимость) товаров, установленная в внешнеэкономическом контракте от 7 декабря 2024 г. № БН, заключенном между покупателем ООО «Отдых-Парк» (Россия) и продавцом компанией «GUANGZHOU YANIIE TRADING CO., LTD» (Китай) и инвойсе от 7 декабря 2024 г. № YII 2024-1207-001 в размере 24 361,5 долл. США. пересчитанная в рубли по курсу на дату декларирования (9 апреля 2025 г. - 85,4641 долл. США), дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС величиной расходов па вознаграждение агенту (45 127,13 руб.) и величиной расходов по доставке товара до границы ЕАЭС (120 233.61 руб.) - 2 247 394,41 руб.  

Сумма ввозной таможенной пошлины (ставка 5%) составила 112 369,72 руб., размер НДС, подлежащего уплате, (ставка 20%) - 471 952,83 руб.  

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО «ТГ ЦЕНТР» при таможенном декларировании представлены копии документов: контракт от 7 декабря 2024 г. № БН, инвойс от 7 декабря 2024 г. № YII 2024-1207-001 на сумму 24 361,50 долл. США, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 8 апреля 2025 г. № 1670 на сумму 120 233,61 руб., платежное поручение от 17 декабря 2024 г. № 278 на сумму 45 127,13 руб., платежное поручение от 18 декабря 2024 т. № 281 на сумму 2 511 670,65 руб., агентский договор от 8 декабря 2024 г. № EIE/RP/PL.  

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара 9 апреля 2025 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС ЮЭТ у декларанта запрошены отчет агента и поручение агенту согласно Агентскому договору от 8 декабря 2024 г. № EIL/RP/PL.  

В ответ- на запрос декларантом представлены документы и пояснения. 

По результатам таможенного контроля ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10323010/090425/5021240. определена недостоверно, в связи с чем 9 апреля 2025 г. ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, в том числе в части изменения граф 12,45.47, «В» ДТ.  

Согласно данному требованию таможенная стоимость товаров по ДТ № 10323010/090425/5021240 подлежит определению в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере фактически уплаченной стоимости товаров (2 511 670,65 руб.), дополненной величиной транспортных расходов до Г-ны ЕАЭС (120 233,61 руб.), расходов на вознаграждение экспедитору (45 127,13 руб.) -2 677 031,39 руб.  

10 апреля 2025 г. в ответ на требование таможенного органа ООО «ТГ ЦЕНТР» в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии 1 евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», заполнены формы ДТС-1 и корректировки декларации на товары № 10323010/090425/5021240/02.  

Таким образом, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации на 111 705,61 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина 21 481,85 руб., НДС - 90 223,76 руб.).  

Согласно пункту 2 Контракта сторонами согласована предоплата в размере 100%. Общая сумма Контракта в соответствии с пунктом 1 составляет 24 361,50 долл. США.  

Обществом представлено платежное поручение от 18 декабря 2024 г. № 281 на сумму 2 511 670,65 руб.  

Заявителем представлены документы по оплате товара в адрес продавца: платежное поручение от 18 декабря 2024 г. № 281 на сумму 2 51 1 670,65 руб., назначение платежа - оплата по Контракту для платежа по Агентскому договору от 8 декабря 2024 г. № EIK/RP/PE или 24 385,65 долл. США (по курсу ЦБ РФ на 18 декабря 2024 г. 102,9979 руб.).  

Указанная сумма не соответствует цене товара, заявленной в графе 11 ДТС-1 к ДТ № 10323010/090425/5021240 (2 082 033,67 руб.).  

Также декларантом представлено платежное поручение от 17 декабря 2024 г. № 278 на сумму 45 127,13 руб., в назначении платежа указано агентское вознаграждение по Агентскому договору от 8 декабря 2024 г. № EIL/RP/PL.  

Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 8 апреля 2025 г. № 1670 за организацию международной перевозки груза по маршруту: GUANGZHOU (Китай) - Алашанькоу (Китай) граница Казахстана (Алаколь) сумму 120 233,61 руб.  

Таким образом, фактическая полная оплата товаров, задекларированных по ДТ № 10323010/090425/5021240, осуществлена Обществом в рублях, то есть в иной валюте, чем валюта контракта, до регистрации декларации на товары.  

В соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктов 3, 5.1 Правил № 283 сумму оплаты товара в размере 2 511 670,65 руб., сумму оплаты агентского вознаграждения в размере 45 127,13 руб. и сумму оплату транспортировки товара до границы ЕАЭС в размере 120 233,61 руб. следует рассматривать в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров - ЦФУ.  

Указанные выше положения права ЕАЭС были разъяснены Министерством финансов Российской Федерации (далее Минфин России), как государственным органом, наделенным и обладающим полномочиями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела (Указ Президента Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации»), в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17 июня 2022 № 27-01-21/57523 «О величине расходов па перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, подлежащих согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами», от 15 августа 2024 г. № 27-01-21/76724, от 12 февраля 2025 года за № 27-01-21/12637.  

Таким образом, вопреки доводу заявителя, позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 12 февраля 2025 года за № 27-01-21/12637, не является новой, поскольку аналогичные разъяснения были даны ранее в письмах от 17 июня 2022 № 27-01-21/57523, от 15 августа 2024 г. № 27-01-21/76724.  

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2025 года за № 27-01-21/12637, направленном в адрес Ф'ГС России, применительно к типовой ситуации, в рамках которой одна часть расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статьи 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) фактически оплачена до регистрации таможенным органом таможенной декларации (I часть Расходов), а другая часть после выпуска товаров (II часть Расходов) (далее соответственно - Расходы, метод 1, ТК ЕАЭС), и при этом валютой договора, в соответствии с которым производятся Расходы, является иностранная валюта, однако, в соответствии с условиями договора оплата Расходов производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ России) на дату оплаты, указано следующие:  

«В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться па достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

С учетом приведенных норм ТК ЕАЭС Министерство финансов Российской Федерации из того, если Расходы, установленные в соответствии с договором и иностранной валюте, осуществлены в иной валюте, в том числе в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему па день фактической оплаты, такие Расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 должны быть включены в таможенную стоимость товаров и отражены в декларации таможенной стоимости в фактически понесенном размере.  

Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров но методу 1 по I части Расходов (расходы по фактическая оплата до регистрации таможенной декларации) производить предусмотренный пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС пересчет иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) ЦБ России, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, не требуется.  

По II части Расходов исходим из того, что, поскольку их фактическая оплата на день регистрации таможенным органом таможенной декларации не была осуществлена, при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 требуется произвести пересчет иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 8 статьи 38 ТК ЕАЭС)».  

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 258 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями федеральною органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, но вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (Минфин России).  

Согласно пункту 3 статьи 6 Договора о 1 евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) решения и распоряжения органов Союза не должны противоречить настоящему Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) и международным договорам в рамках Союза, к которым относится Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (Подписан в г. Москве 11.04.2017), приложением № 1 к которому является ТК ЕАЭС.  

Пункт 8 статьи 38 ТК ЕАЭС является специальной нормой и подлежит применению только в тех случаях, когда необходимо производить пересчет иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. К таким случаям относятся, например, когда фактическая оплата (полностью или частично) товаров на день регистрации таможенным органом таможенной декларации не была осуществлена.  

В иных же случаях, когда фактическая оплата осуществлена до регистрации таможенной декларации, а валютой счета является иная валюта (в том числе рубль Российской Федерации), чем установлена контрактом, производить предусмотренный пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС пересчет иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу валют, устанавливаемому на ЦБ РФ, на дату регистрации таможенной декларации, не требуется.  

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в соответствии с пунктом 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014)) имеет нормативно-правовой характер, входит в право Союза и подлежит непосредственному применению на территориях государств-членов.  

В силу пункта 3 статьи 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) решения Евразийской экономической комиссии не должны противоречить международным договорам в рамках Союза, то есть имеют меньшую юридическую силу по сравнению с ТК ЕАЭС и принимаются в целях обеспечения единообразного применения нрава Союза.  

Норма, установленная пунктом 23 Порядка заполнения ДТС-1, согласно которой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары, а в отношении ввозимых товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, не противоречит пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС и применяется только в случаях, когда такой пересчет необходим.  

Таким образом, позиция Министерства Финансов Российской Федерации, изложенная в письмах от 17.06.2022 N 27-01-21/57523, от 15 августа 2024 г. N 27-01-21/76724, от 12 февраля 2025 года за № 27-01-21/12637. вопреки доводу декларанта, в полной мере соответствует статье 38 ТК ЕАЭС и не создает правовую неопределенность, так как не противоречит праву ЕАЭС.  

При этом суд признает ошибочным довод Общества о том, что разъяснения Минфина России, содержащиеся в указанном письме, применяются только исключительно в отношении порядка перерасчета в российские рубли именно "расходов", т.е. дополнительных начислений, ввиду того, что в разъяснениях содержатся ссылки как на статью 40, так и на статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС.  

Кроме того, суд исходит из того, что заявителем не доказана возможность и необходимость применения иного порядка перерасчета в российские рубли, при определении не только расходов, но и контрактной цены товаров. Иной подход означал бы применение различных правил расчетов в пределах одной ДТ и ДТС-1.  

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.  

В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ № 10323010/090425/5021240, (графа 54 ДТ), указан специалист по таможенным операциям ООО «ТГ ЦЕНТР», действовавшая па основании доверенности от 3 декабря 2024 г. № ТЦКС-010 сроком действия до 31 декабря 2025 г.  

До подачи ДТ № 10323010/090425/5021240 ООО «ТГ ЦЕНТР» располагало документами о фактической сумме уплаченной за товар № 1.  

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ТГ ЦЕНТР» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО «ТГ ЦЕНТР» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТГ ЦЕНТР», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того ООО «ТГ ЦЕНТР» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения  

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России  

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «ТГ ЦЕНТР» обязанностей, отсутствовали.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части KoАП РФ.  

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности, полученной из автоматизированной информационной системы «Правоохрана Административные правонарушения», ООО «ТГ ЦЕНТР» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства в том числе по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об АП № 10609000-001137/2024 вступило в законную силу 4 октября 2024 г. исполнено полностью 5 июля 2024 г., что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.  

Соответственно, регистрация каждой таможенной декларации, поданной Обществом и содержащей недостоверные сведения, является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.  

Следовательно, положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежат применению.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 39517 руб. 78 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".  

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  

административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.  

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.  

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы отсутствуют.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  

административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ТГ ЦЕНТР" об оспаривании постановления Южной электронной таможни от 23.06.2025 г. № 10323000-189/2025 отказать полностью.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.В. Дейна