АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-5514/2015

г. Калуга

17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2019 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Толкачевой И.Ю.   Шильненковой М.В.  

при участии в заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Рейс»: представители не  явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рейс» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А23-5514/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее - ООО «Рейс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 497500 руб.  убытков, причиненных в связи с повреждением груза (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Альтаир» и общество с ограниченной  ответственностью «Гейльдернбург СНГ».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рейс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты и принять новый, которым  удовлетворить исковые требования.  

Указывает, что поскольку факт повреждения груза при транспортировке  был установлен при рассмотрении дела А40-173956/15, то в силу ч. 2 ст. 69  АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для  настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, повреждение груза  произошло в результате неверно выбранного водителем скоростного режима и  резкого торможения.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без  изменения.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей  указанных участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2010 между  истцом (экспедитор) и ООО «Гейльдернбург СНГ» (заказчик) был заключен  договор транспортной экспедиции N HD-R/FRT/10-2010.  

Экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любым видом  транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой  груза и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора  экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов  до пункта назначения или/и по получению груза в пункте назначения, его  доставке и вручению заказчику или/и фактическому грузополучателю (п. 1.1.  договора).  

В силу п. 3.6. договора, заказчик обязан производить упаковку груза,  обеспечивающую сохранность груза в пути следования с учетом возможной  перегрузки в пути. Упаковка груза должна соответствовать требованиям  ГОСТов, ТУ, иных правил.  

В соответствии с п. 5.1. договора, экспедитор несет полную материальную  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.  

Согласно поручению экспедитору N К041/2013 от 10.09.2014 на доставку  груза в рамках договора N НО-К/РКТ/10-2010 транспортной экспедиции от  15.10.2010 был принят к перевозке груз - оборудование POLAR N 78 ЕСО, с/н  8461017, весом брутто 1900 кг, который должен был быть доставлен из г.  Москвы в г. Краснодар в адрес грузополучателя ООО «Альтаир».  

Для перевозки указанного груза была оформлена товарно-транспортная  накладная N К041/2014 от 12.09.2014.  

С целью осуществления перевозки истец привлек перевозчика - ответчика.  Данное право закреплено в п. 1.6. договора транспортной экспедиции.  

В соответствии с договором-заявкой N 958б от 10.09.2014 ответчик  (исполнитель) принял на себя обязательство доставить груз - оборудование  габаритами 230х140х190, и весом до 2000 кг. Согласно дополнительным  условиям договора, исполнитель должен был следить за погрузкой и  выгрузкой, проверить целостность упаковки, следовать инструкциям,  выданным при погрузке.  

16.09.2014 при приемке груза на складе грузополучателя ООО «Альтаир»  по адресу: 

<

...>, было обнаружено повреждение  внешней упаковки оборудования и повреждение самого оборудования.  

В подтверждение факта несохранности перевозившегося оборудования  был составлен коммерческий акт N 1 от 16.09.2014 в соответствии с п. 2.10  договора N HD-R/FRT/10-2010 транспортной экспедиции, в товарно- транспортную накладную N К041/2014 от 12.09.2014 были внесены  соответствующие замечания по приему груза.  

ЗАО «АИГ страховая компания» выплатило ООО «Гейльдернбург СНГ»  706853,71 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173956/15 с  истца в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 706853,71 руб. суммы  убытков.  

Претензией от 10.08.2015 истец потребовал от ответчика возместить  стоимость ущерба 706853,71 руб., которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В обоснование суммы ущерба в размере 497500 руб., указанного в  уточненном исковом заявлении, истец сослался на то, что в рамках дела N А41- 87661/2017, истец и ЗАО «АИГ страховая компания» заключили мировое  соглашение, по условиям которого общая сумма убытков была уменьшена до  указанной суммы и оплачена 13.12.2017 и 19.01.2018.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков с разумной степенью достоверности.  

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор  обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную  информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.  Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном  документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты,  недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.  

В п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что перевозчик не несет  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за  исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать  груз.  

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что  

погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется  грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -  грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить  груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки  и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства,  контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду  ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;  

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо  известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК  РФ).  

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что по общему правилу  риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором  обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.  

Учитывая положения п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и в  отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от  10.09.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по  упаковке и затариванию груза при погрузке оборудования POLAR N 78 ЕСО  входили в обязанности грузоотправителя.  

В силу п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в  транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы  обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не  допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим  образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности, произвести  надлежащую упаковку груза.  

Для определения причин разрушения упаковки (деревянной тары), в  которой перевозилась резальная машина POLAR N 78 ECO, была назначена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта N КГЛ1016-18/403, возможной причиной  разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная  машина POLAR N 78 ECO, является падение груза. Предположительно, объект  не был достаточно надежно закреплен внутри ящика, не был неподвижен, в  

ходе перевозки мог потерять равновесие и опрокинуться, повредив при этом  упаковку.  

Как следует из описательной части экспертного исследования,  неповрежденная часть упаковки на момент приемки груза находилась в  положении стоя, прочно закреплена стягивающим ремнем, назначение которого  - предотвратить движение и опрокидывание груза в ходе перевозки. На корпус  ящика, в который было помещено оборудование, нанесена маркировка -  транспортный индикатор, позволяющий установить наклоняли груз или нет.  Так называемый датчик наклона. Из представленных материалов следует, что  смещение синего индикатора отсутствует, упаковка не переворачивалась.  

Эксперт, ссылаясь на чертежи, представленные ГОСТ 10198-91 «Ящики  деревянные для грузов массой св. 200 до 2000 кг. Общие технические условия»,  указывает, что ящик, в котором перевозилась резальная машина, не имеет  усиление опорными планками, предусмотренными для упаковки грузов,  превышающих 1000 кг.  

При этом эксперт отметил, что при условии неподвижного размещения  машины внутри деревянного ящика или же при присутствии более прочных  опор, падение оборудования можно было бы избежать. При наличии жесткого  каркаса и опорных планок у стенок упаковки, конструкция могла  противостоять тяжести машины, боковая часть ящика не выпала бы и не  повлекла бы за собой повреждение груза. Нанесение жестких упоров, прочного  каркаса и опорных планок в боковых частях ящика могло способствовать  сохранности упаковки и предотвратить падение оборудования.  

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством,  поскольку выводы экспертизы носят последовательный непротиворечивый  характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными  доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.  

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы на повреждение  груза из-за динамических нагрузок в процессе перевозки при неправильно  выбранном скоростном режиме и применяемом торможении водителем во  время перевозки без учета свойств перевозимого товара, так как она не  подтверждена материалами дела.  

Довод ООО «Рейс» о том, что ответчик в силу ст. 796 ГК РФ несет  ответственность за повреждение груза и обязан возместить истцу стоимость  поврежденного груза, обоснованно отклонен судами, поскольку повреждение  груза возникло по причине его ненадлежащей упаковки, что не являлось  обязанностью перевозчика; объект принят к транспортировке без указания на  наличие недостатков как упаковки, так и самого груза; истцом или  грузоотправителем при погрузке оборудования в транспортное средство не  были определены особые условия перевозки груза.  

Таким образом, арбитражными судами обоснованно отказано в  удовлетворении иска, поскольку отсутствуют как надлежащие доказательства  противоправности поведения ответчика, которые повлекли причинение  

убытков истцу, так и доказательства наличия причинно-следственной связи  между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению  обязательств, связанных с перевозкой груза.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по  делу N А23-5514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи И.Ю. Толкачева 

 М.В. Шильненкова