ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54198/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-54198/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Павлино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Павлино" (далее - ООО "УК Павлино", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5467 от 01.09.2015 за период с января по апрель 2018 года в сумме 442 138 руб. 43 коп., пени за период с 16.02.2018 по 02.07.2018 в размере 17 886 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-54198/18 с ООО "УК Павлино" в пользу ЗАО "БЭЛС" взысканы пени за период с 18.02.2018 по 25.05.2018 в размере 2 321 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 172-176).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БЭЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "БЭЛС" и ООО "УК Павлино" заключен договор энергоснабжения № 5467 от 01.09.2015, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику (абоненту) на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, и обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и своевременно, в сроки, установленные договором энергоснабжения, производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) (п. 1.1, п. 2.1.2, п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 4.4, п. 4.5 договора абонент оплачивает 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент (исполнитель коммунальной услуги) производит окончательный расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору за период с января по апрель 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии. 

Однако, как указал истец, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в размере 442 138 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу того, что  истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Во обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию в спорный период на общую 1 947 437 руб. 26 коп., а именно: в январе 2018 года -109 759 кВт.ч. на сумму 506 476,40 руб., в феврале 2018 года – 131 367 кВт.ч. на сумму 582 887,38 руб., в марте 2018 года – 105 917 кВт.ч. на сумму 493 009,07 руб., в апреле 2018 года – 88 648 кВт.ч. на сумму 365 064,41 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату на сумму 1 505 298 руб. 83 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 442 138 руб. 43 коп.

Наличие указанной задолженности мотивировано истцом отсутствием в многоквартирных домах по адресу 

<

...>, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и как следствие расчет стоимости потребленного указанными домами коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента (1,5).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи электроэнергии за период с января по апрель 2018 года, на которые ссылается истец, подписаны ответчиком с разногласиями.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что количество поданной истцом и использованной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется на основании показаний средств измерений, установленных в точках учета, за исключением случае, отдельно оговоренных договором, при которых определение объемов фактически поставленной электрической энергии (мощности определяется расчетным путем. При этом, в договоре энергоснабжения определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводских номеров, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения.

Перечень таких устройств, а также места их расположения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об установке дополнительных приборов учета, в материалах дела не имеется.

В п. 3.8.1 договора указано, что в случае невыполнения абонентом обязанности по оснащению энергопринимающих устройств средствами измерения электрической энергии (мощности) в сроки, установленные; действующим законодательством РФ, действия по их оснащению средствами измерения обязана осуществить ТСО, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

В этом случае абонент, не выполнивший в установленный срок обязанность по оснащению средствами измерений энергопринимающих устройств, обязан обеспечить допуск полномочного представителя ТСО к местам установки средств измерений и оплатить произведенные ею расходы на приобретение средств измерений и их установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку средств измерений. При этом, абонент обязан компенсировать расходы ТСО, связанные с приобретением и установкой средств измерений исходя из сметной стоимости работ по установке средств измерений для потребителей.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом ограничивал допуск полномочного представителя ТСО к местам установки средств измерений, в том числе на необходимость которых ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно во исполнение п. 2.3.16 договора направлял сведения о показаниях общедомовых приборов учета, что подтверждается письмами об отправке показаний. Более того, работоспособность и исправность общедомовых приборов учета в спорный период подтверждается актами проверки приборов учета, а также технической документацией (паспорта) на общедомовые приборы учета.

Таким образом, расчет истца с применением повышающего коэффициента необоснован, наличие спорной задолженности не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания 442 138 руб. 43 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец за период с 16.02.2018 по 02.07.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 17 886 руб. 82 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются неверными.

Произведенный судом перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными за период с 18.02.2018 по 25.05.2018 в сумме 2 321 руб. 97 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-54198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич