АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-5841/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 17-21.07.2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", РТ, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дуслык", РТ, Балтасинский район, с. Тюнтер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Чистопольский», РТ, Чистопольский район, с. Галактионово, о взыскании долга по договору поставки  №21/12/16 ПТ-1 от 21.12.2016г. в размере 393 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца  – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017г.;

от ответчика  –  до и после перерыва -  представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2017г.

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", РТ, г. Лениногорск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дуслык", РТ, Балтасинский район, с. Тюнтер (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору поставки  №21/12/16 ПТ-1 от 21.12.2016г. в размере 393 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля   2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Чистопольский», РТ, Чистопольский район, с. Галактионово.

До перерыва  третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, отзыв не представило.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки №45 от 29.11.2016г., договора поставки №01/12/16 ПТ-1 от 01.12.2016г., декларации соответствия, счета-фактуры от 16.12.2016г., 18.12.2016г.

Суд обозрел оригиналы указанных документов, копии приобщил к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

До перерыва в судебном заседании представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В  судебном заседании  был объявлен перерыв до 21.07.2017 г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех  же представителей сторон .

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

После перерыва в судебном заседании представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнение к отзыву и доказательства его направления в адрес истца.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании стороны остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. между ООО Завод растительных масел «Чистопольский» и ООО «Алтимол» был заключен  договор поставки №45. На основании  указанного договора и универсального  передаточного документа  (счет-фактура) №456 от 16.12.2016г. ООО Завод растительных масел «Чистопольский» поставило в адрес ООО «Алтимол» жмых рапсовый в количестве 22, 360тн. на общую сумму 424 840 руб.

01.12.2016г. между ООО «Алтимол» и ООО «Лен Мол Инвест»   заключен договор поставки №01/12/16 ПТ-1. На основании  указанного договора и универсального  передаточного документа  (счет-фактура) №125 от 18.12.2016г. ООО «Алтимол»  поставило в адрес ООО «Лен Мол Инвест»   жмых рапсовый в количестве 18,300тн. на общую сумму 366 000 руб.

В последующем, 21.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №21/12/16 ПТ-1 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику кормовые ингредиенты (далее – товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся  ее неотъемлемой частью. Условия оплаты  определяются в спецификации (приложении).

 В соответствии со спецификацией №1 от 21.12.2016г. к договору поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1 истец обязался поставить ответчику товар (жмых рапсовый) в количестве 20,000 тн. на общую сумму  430 000 руб.

В течение действия договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  истцом на основании универсального передаточного акта (счета-фактуры) №32 от 22.12.2016г. ответчику поставлен товар на общую сумму  393 450 руб.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 393 450 руб.

15.02.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию №158  с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

22.02.2017г. указанная претензия ответчиком была получена и оставлена без ответа.  

Поскольку ответчик не произвел оплату за предоставленный товар, на претензию не ответил,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору поставки  №21/12/16 ПТ-1 от 21.12.2016г. в размере 393 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представителями сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 21.12.2016г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1.  В течение действия договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  истцом на основании универсального передаточного акта (счета-фактуры) №32 от 22.12.2016г. ответчику поставлен товар на общую сумму  393 450 руб.  Указанный универсальный передаточный акт (счет-фактура) подписан ответчиком, и скреплен печатью ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основным доводом ответчика, который указан в отзыве и в дополнении к отзыву, является то, что истцом не представлены доказательства качества  сорта и ассортимента поставляемого жмыха, а именно не представлен сертификат соответствия.  В связи с отсутствием   сертификата 23.12.2016г. жмых рапсовый был направлен в лабораторию ГБУ «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение». Согласно заключению №1248 от 23.12.2016г., выданного ГБУ «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение», жмых рапсовый не соответствует по содержанию протеина нормативам. В связи с чем, 23.12.2016г. ответчиком были составлены рекламационный акт, односторонний акт о скрытых недостатках продукции от 23.12.2016г., которые были направлены в адрес истца  11.02.2017г.

Исследовав указанный довод ответчика, суд считает его  необоснованным по следующим основаниям. 

Истцом в материалы дела в подтверждение качества поставляемого товара представлена Декларация о соответствии кормовой продукции  маслобойной  и жировой промышленности : жмых рапсовый, марки «Чистопольский», который соответствует требованиям ГОСТ 11048-95 (п.п.3.2, 3.5). При этом, данная Декларация о соответствии была принята на основании протокола №409-314-2-16/БР от 13.12.2016г., выданного  Испытательной лабораторией ООО «БИРЮЗА» на основании аттестата аккредитации с регистрационным номером №РОСС RU.0002.04ИБРО. Дата принятия декларации – 14.12.2016г. Указанная декларация была выдана ООО Завод растительных масел «Чистопольский».

Учитывая, что при приемке товара у ответчика замечаний по количеству и качеству поставленного товара не было, соответствующий акт сторонами не составлялся.

Суд обращает внимание на то, что декларация о соответствии кормовой продукции: жмыха рапсового была выдана ООО «БИРЮЗА» 14.12.2016г., а договор между истцом и ответчиком заключен 21.12.2016г., следовательно, 10-дневный срок, контроля качества проверки жмыха рапсового, который установлен в ГОСТ 11048-95 и на который ссылается ответчик, со дня выдачи указанной декларации и до дня заключения договора поставки не истек. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966г. на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Между тем, при приемки товара по качеству ответчик не запросил у истца никаких документов о соответствии товара качеству, следовательно вопрос о качестве товара у ответчика не возник.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1   в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества Товара условиям настоящего Договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой. 

Вместе с тем, ответчик представил заключение экспертизы №1248 от 23.12.2016г., выданного ГБУ «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение». Суд установил, экспертиза проводилась в неаккредитованной лаборатории, поскольку  ответчиком не был представлен сертификат об аккредитации.

Пунктом 5.4 договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  предусмотрено, что в случае поставки Товара, несоответствующего условиям настоящего Договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 (трех) дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя.

Однако, рекламационный акт составленный ответчиком 23.12.2016г. был направлен в адрес истца лишь 11.02.2017г., то есть спустя полтора месяца, после его издания. Доводы ответчика , о том, что производились устные телефонные переговоры с директора истца о поставке некачественного товара, судом не принимаются, поскольку не представляется  возможным установить суть разговора между двумя лицами.

Статьей 459 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая п. 3.6 договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  и факт принятия товара представителем ответчика без возражений по количеству и качеству передаваемой продукции, риск случайной гибели или случайного повреждения жмых рапсового  переходит к покупателю с момента подписания универсального передаточного акта (счет -фактуры), то есть 22.12.2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 указанного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями N N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае пункте 5.2 договора поставки от 21.12.2016г. №21/12/16 ПТ-1  стороны указали на это обстоятельство.

В силу пункта 9 инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В пункте 16 инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 17 инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 инструкции N П-7).

Ответчиком в одностороннем порядке направлены образцы (проб) для исследования (акт от 23.12.2016).

Ответчиком в одностороннем порядке 23.12.2016 составлен акт об обнаружении скрытых недостатков. 

Таким образом, акт осмотра от 23.12.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления истцу уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 17 инструкции N П-7, в установленный в пункте 9 названной инструкции срок отсутствуют.

Более того, в подтверждение качества поставленного ответчику товара истцом в дело представлена декларация о соответствии, согласно которому данный товар соответствует требованиям ГОСТ 11048-95 п.п.3.2, 3.5, а также представлено удостоверение изготовителя по качеству и безопасности  товара.

Ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Более того, согласно п.8.2 "ГОСТ 11048-95. Межгосударственный стандарт. Жмых рапсовый. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.07.1995 N 394) срок хранения рапсового жмыха составляет  не более 2 месяцев, в связи с чем,  проведение экспертизы явилось бы нецелесообразным. 

С учетом изложенного доводы ответчика не могут быть приняты.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 393 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2017г. по 16.03.2017г. в размере 7 222 руб. 23 коп. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 7 222 руб. 23 коп. по состоянию на  16.03.2017г. (дату подачи иска в суд) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2017г. по 16.03.2017г. в размере 7 222 руб. 23 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание  юридических услуг №10-ЮЛ от  16.02.2017г. , квитанцию к приходному кассовому ордеру №010 от 16.02.2017г., приходный  кассовый ордер  №010 от 16.02.2017г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лен Мол Инвест» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №10-ЮЛ от 16.02.2017г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать  заказчику  юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора ООО «Лен Мол Инвест» к ООО «Дуслык» о взыскании задолженности по договору поставки №21/12/16 ПТ-1 от 21.12.2016г.

Из материалов дела следует, что ООО «Лен Мол Инвест» квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 16.02.2017г.  перечислил  денежные средства ИП ФИО2 в размере 30 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что иск о взыскании долга основан всего на нескольких документах, задолженность возникла на основании одного универсального передаточного акта (счета-фактуры), подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени, иные ходатайства представителем истца не составлялись и не подавались. 

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 05.04.2017г. вх.№2357  составленное представителем истца явилось основанием  подачи для устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового заявления без движения по Определению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.03.2017г. 

Исковое заявление, составленное представителем истца ФИО2 на 1,5 листах (из которых текст менее чем по 1 листу) не содержит текста сложного содержания. 

Иных документов составленных от имени представителя истца ФИО2 материалы дела не содержат, несмотря на то, что ответчиком были представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что представитель истца ИП ФИО2 представлял интересы на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 27.06.2017г., 17.07.2017г. и 21.07.2017г. Всего было три судебных заседания в суде первой инстанции – 27.06.2017г., 17.07.2017г. и 21.07.2017г. 

По договору на оказание юридических услуг №10-ЮЛ от 16.02.2017г. невозможно определить какие именно  действия необходимо было выполнить представителю истца. Акты выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялись.

Таким образом, арбитражному суду установить объем выполненных представителем юридических услуг вне рамок судебного заседания не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления – 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждое).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 013 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык», юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином  государственном реестре  юридических лиц  за номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест», юридический  адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином государственном реестре  юридических  лиц за номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму  долга  в размере  393450 руб. ( триста девяносто  три тысячи четыреста пятьдесят рублей), проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 222 руб. 23 коп. ( семь тысяч  двести двадцать два  рубля  двадцать три копейки), расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.( пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык», юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином  государственном реестре  юридических лиц  за номером 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 11 013 руб. ( одиннадцать тысяч  тринадцать рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина