Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343690/19-85-2193

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 11.06.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 31.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-30" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  2. САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. ООО «Жилстандарт», 2. Конкурсный управляющий ООО "СУ-30" ФИО1, 4. ФИО2

о взыскании 525 939 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-30", САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ", АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 525 939 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2020 судом привлечены к участию в деле ООО «Жилстандарт», Конкурсный управляющий ООО "СУ-30" ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

11.06.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 14.06.2020.

28.02.2020 посредством электронной почты суда от ответчика СРО АСО «ПОСО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просить отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

04.03.2020 посредством электронной почты суда от истца ФКР Москвы поступило ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении основания исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «СУ-30», СРО АСО ПОСО, НОСТРОЙ денежных средств в размере 525 939 руб. 65 коп. в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры №13 по адресу: 

<

...>.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.

12.03.2020 посредством электронной почты суда от ответчика НОСТРОЙ поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании заключение эксперта № 1429 по оценке ущерба по договору № 43-СН/18 от 10.12.2018 об оценке стоимости ущерба содержащее выводы о стоимости причиненного ущерба, заключение, содержащее в порядке ст. 62 ГрК РФ выводы о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред имуществу физических лиц и его размерах, об обстоятельствах, указывающих на виновность лица; копия свидетельства о допуске ООО «СУ-30», выданного на момент проведения работ и заключения договора; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в отношении работ, осуществленных на объекте капитального строительства; акт приемки работ элемента здания (системы) на объекте капитального строительства; акт законченных работ на объекте капитального строительства; заключение экспертизы, из которой следует вывод о некачественном выполнении работ по ремонту кровли.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ. Истребование доказательств возможно только в случае, если лицо лишено возможности самостоятельно получить доказательство у лица, у которого оно находится, а соответствующих тому доказательств истцом при заявлении ходатайства не представлено.

Ответчиком (Ассоциацией "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ") заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, истцом не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком (Ассоциацией "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ") другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "СУ-30" (генподрядчик) заключен договор № 21-000193-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Зубовская ул. 5/36, Зубовский 

<

...> 

<

...> включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах). сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Как усматривается из материалов дела, по ходе комиссионного обследования установлено, что ООО "СУ-30" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего собственнику квартиры № 13, по адресу: 

<

...>, ФИО2 был причинен ущерб, что подтверждается актом об обнаружении недостатков, рекламационным актом, актом осмотра от 03.10.2018, актом осмотра от 05.07.2019.

Актом об обнаружении недостатков, рекламационным актом, от 03.10.2018 установлено, что по причине некачественно выполненного ремонта кровли (монтаж кровельного покрытия был выполнен отдельными участками с нарушениями ГОСТ 3.0301.-87 «Несущие и ограждающие конструкции») причинен ущерб квартире № 13.

12.12.2019 между ФКР Москвы и гр. ФИО2, являющимся собственником кв. 13, заключено соглашение, согласно которому ФКР Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения обязуется обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате собственнику в соответствии с условиями данного соглашения и ходатайством о привлечении собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов общедомового имущества многоквартирного дома, ущерб составил 525 939 руб. 65 коп.

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ФКР Москвы, заключивший соглашение с гр. ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ООО "СУ-30", имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения - 525 939 руб. 65 коп.

На основании изложенного, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч. П ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Между тем правила статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения отвечают по обязательствам только своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-30" с 24.05.2017 по 01.11.2018 являлся членом саморегулируемой организации СРО АСО ПОСО (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010).

ООО "СУ-30" с 27.11.2019 является членом саморегулируемой организации Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-274-24022014). Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, решение, которым указанное лицо было наделено статусом члена СРО, аннулировано, и правовые основания для привлечения СРО АСО ПОСО, НОСТРОЙ в соответствии со статьей 60 ГрК РФ к солидарной ответственности за причинение вреда имуществу ФИО2 в размере 525 939 руб. 65 коп. вследствие недостатков выполненных в рамках договора от 29.04.2016 № 21-000193-16 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЦАО, Зубовская ул. 5/36, Зубовский 

<

...> 

<

...> отсутствуют в том числе по указанному самостоятельному основанию.

Таким образом, СРО АСО ПОСО, НОСТРОЙ не несут солидарно с ООО "СУ-30" ответственность за причинение вреда имуществу т.е., как уже указано выше, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.09.2019 внесена запись о том, что ООО "СУ-30" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-280962/18-46-306Б ООО "СУ-30" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СУ-30" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СУ-30" утверждена ФИО1.

Абзац 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в ст. 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФКР Москвы к ООО "СУ-30" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 64-68, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении основания исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «СУ-30», СРО АСО ПОСО, НОСТРОЙ денежных средств в размере 525 939 руб. 65 коп. в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры №13 по адресу: 

<

...>, удовлетворить. 

Ходатайство АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Ходатайство АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" об истребовании доказательств у Фонда капитального ремонта города Москвы, отклонить, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 65, 66 АПК РФ.  

Исковые требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-30", оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:    Д.Н. Федорова