1077/2017-99596(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80397/2016

31 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А. при участии: 

от истцов: не явились, извещены  от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3586/2017) Главного лесничего Рощинского  лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и Ленинградского областного  государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской  области"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2017 о передаче дела по подсудности по делу № А56-80397/2016  (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску 1) Главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ  "Ленобллес", 2) Ленинградского областного государственного казенного  учреждения "Управление лесами Ленинградской области"  

к ПАО "Газпром" третье лицо: ООО «Газпром Инвест» 

о взыскании ущерба, 

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес"  (188820, Ленинградская обл., Выборгский район, пгт. Рощино, ул. Круговая, д. 10),  Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление  лесами Ленинградской области" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.  Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: 1084703000656) обратились в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу "Газпром" (117420, Москва, ул. Наметкина, д.  16; ОГРН: 1027700070518, далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании ущерба,  причиненного лесному хозяйству в размере 2 161 550 руб. на основании акта о  лесонарушении № 97 от 21.07.2016.  

27.12.2016 в суд первой инстанции обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром Инвест» (далее - ООО «Газпром Инвест») подано  ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  которое было удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, ООО «Газпром Инвест» ходатайствовало в порядке статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по  подсудности.  

29.12.2016 в суд ПАО "Газпром" также подано ходатайство в порядке статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела  по подсудности.  

Определением от 25.01.2016 суд передал дело № А56-80397/2016 по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и  Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление  лесами Ленинградской области" не согласились с вынесенным определением и  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда  отменить, направить материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателей апелляционной жалобы, заявленный спор будет  быстрее и правильнее рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, поскольку представительства государственных учреждений,  которыми рассматривалось лесонарушение, могут быть в последующем вызваны в  качестве участников судебного процесса, тогда как они расположены на территории  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При этом, податели апелляционных жалоб ссылались на то, что в Санкт- Петербурге находится филиал ПАО «Газпром» и дочернее предприятие  

ООО «Газпром Инвест», тем самым рассмотрение дела по месту их нахождения не  противоречит нормам процессуального законодательства.  

Определением от 06.03.2017 апелляционный суд отложил судебное  заседания на 27.03.2017 с целью дополнительного исследования доказательств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно в материалах  дела отсутствовал полный текст договора аренды лесного участка № 570/ДС-2013- 06 от 24.06.2013, в том числе лист договора с пунктом 33, на который ссылались  лица, участвующие в деле, в ходатайствах о передаче дела по подсудности.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Горбик В.М. и судьи Тимухиной И.А. в  соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. и судьи Тимухиной  И.А. на судью Кашину Т.А. и судью Полубехину Н.С. в составе суда,  рассматривающего дело № А56-80397/2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на  родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья  36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в  определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору  согласно правилам данной статьи Кодекса.  

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано  место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен стороной договора  при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его  исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  настоящий спор связан со взысканием суммы ущерба, при этом истцы ссылались  на наличие договора аренды лесного участка от 24.06.2013 № 570/ДС-2013-06  (далее – договор аренды).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства  и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании ущерба является денежным и связывается не с местом  исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства,  поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту  исполнения договора в таком случае не применяется.  

Кроме того, повторно изучив договор аренды, апелляционный суд также  приходит к выводу, что договор аренды не содержит соглашения об изменении  подсудности спора, как и не содержит условий о месте его исполнения.  

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о  подсудности, а также, поскольку настоящий спор не относится к категории споров,  по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены правила исключительной подсудности, настоящий спор  

подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то  есть по месту нахождения ответчика.  

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной  регистрации.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического  лица или его филиала, представительства.  

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве ответчика  указано ПАО «Газпром», местом нахождения которого согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц является следующий адрес:  117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не  представлены доказательства того, что требования, заявленные по настоящему  делу к ответчику, вытекают из деятельности его филиала в Санкт-Петербурге  (Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром»).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, дело  подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191,  Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в оспариваемом  определении суда являются обоснованными.  

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся  в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  

обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2017 по делу № А56-80397/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи Т.А. Кашина  

 Н.С. Полубехина