Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» декабря 2021 года                                                                        Дело № А41-61446/2021

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "СибЭнергоМонтаж" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, третье лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта,

при участии:

от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 311-д от 19.07.2021 г.,

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 09.09.2021 г. № Д-14.3/202,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 дело по исковому заявлению ООО "СибЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ (Площадка КРМ и Патрульная дорога) по объекту: «Строительство аэропортного комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов (извещение № 0373100090920000033) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту выполнялись работы, однако ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту. Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого ответчика, затягивавшего сроки проверки исполнительной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной контракта, поскольку государственный контракт № 0373100090920000033 от 05.08.2020 заключен между истцом и Федеральным агентством воздушного транспорта, ввиду чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято именно Федеральным агентством воздушного транспорта. Также ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-22617/2021 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "СибЭнергоМонтаж" установлен факт нарушения ООО "СибЭнергоМонтаж" сроков выполнения работ по государственному контракту № 0373100090920000033 от 05.08.2020. При этом решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2021 по делу № 21/44/104/137 ООО "СибЭнергоМонтаж" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 05.08.2020 между истцом (подрядчиком) и Федеральным агентство воздушного транспорта (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090920000033, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) 1 очередь строительства, г. Саратов» (освещение перрона) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 29212916 руб. 11 коп. (п. 13.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (п. 12.1 контракта).

Истец в иске указал, что им по вышеназванному контракту выполнялись работы, однако ответчиком 02.03.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту (л.д. 99). 

Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого государственного заказчика, затягивавшего сроки проверки исполнительной документации.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Государственный контракт № 0373100090920000033 от 05.08.2020 был заключен между истцом (подрядчиком) и Федеральным агентство воздушного транспорта (государственным заказчиком), однако в качестве ответчика по настоящему иску истцом указано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Как следует из представленного в материалы дела решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100090920000033 от 05.08.2020 (л.д. 99-101), оно датировано 17.02.2021, а не 02.03.2021, как указано истцом, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100090920000033 от 05.08.2020 принято государственным заказчиком по контракту - Федеральным агентство воздушного транспорта, а не ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на надлежащего - Федеральное агентство воздушного транспорта, между тем, истец в отношении замены ответчика по делу согласие не выразил, ввиду чего Федеральное агентство воздушного транспорта определением суда от 18.10.2021 было привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику замена которого, арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца (ст. 47 АПК РФ).

Поскольку истец соответствующего ходатайства не заявил, согласия на замену ответчика не дал, арбитражный суд, рассмотрев дело по заявленному иску, не находит оснований для его удовлетворения в отношении избранного истцом ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду чего оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее 

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предъявления первичных документов и исполнительной документации.

Подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет в согласованные с уполномоченным государственным заказчиком организацией сроки (п. 14.1.22 контракта).

Подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствий со ст. 13 контракта (п. 23.5 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-22617/2021 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "СибЭнергоМонтаж" установлен факт нарушения ООО "СибЭнергоМонтаж" сроков выполнения работ по государственному контракту № 0373100090920000033 от 05.08.2020.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-22617/2021 следует, что уполномоченной государственным заказчиком организацией в проведении строительного контроля ООО «Прогресс Строй» в ходе проведенных обследований по объекту выявлены недостатки/дефекты производства работ и составлены предписания об устранении таких нарушений: № 1 от 12.10.2020 со сроком устранения 27.10.2020; №2 от 27.10.2020 со сроком устранения 11.11.2020; № 3 от 05.11.2020 со сроком устранения 11.11.2020; № 4 от 09.11.2020 со сроком устранения 16.11.2020; №5 от 10.11.2020 со сроком устранения 17.11.2020; № 6 от 10.11.2020 со сроком устранения 17.11.2020; № 7 от 19.11.2020 со сроком устранения 26.11.2020; № 8 от 19.11.2020 со сроком устранения 26.11.2020; № 9 от 19.11.2020 со сроком устранения 26.11.2020. Однако, в сроки, установленные предписаниями, замечания/недостатки/факты нарушений, выявленные в ходе проведенных ООО «Прогресс Строй» обследований, не устранены, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено. При этом ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2021 по делу № 21/44/104/137 ООО "СибЭнергоМонтаж" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-88990/21 по иску ООО "СибЭнергоМонтаж" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 31.03.2021 по делу № 21/44/104/137 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе в рамках участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ (площадка КРМ и патрульная дорога) по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов (извещение № 0373100090920000033), обязании Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок устранить допущенное нарушение и исключить сведения о заявителе – ООО «СибЭнергоМонтаж» из реестра недобросовестных поставщиков, в удовлетворении требований отказано. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-22617/2021, № А40-88990/21 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту № 0373100090920000033 от 05.08.2020, заключенному между ним и Федеральным агентство воздушного транспорта доказан. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением  срока, установленного п. 12.1 договора, государственный заказчик направил в адрес подрядчика решение от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в качестве основания для расторжения контракта явился факт того, что подрядчик нарушил предусмотренный контрактом срок окончания работ, в связи с чем, отказ государственного заказчика от контракта является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских