ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77573/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Селуянов М.В. – доверенность от 17.10.2016

от ответчика (должника): Орлова Т.В. – доверенность от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9558/2017)  ЗАО "СМУ №303" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-77573/2016 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Строймонтаж 1225"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303"

о взыскании задолженности, пени и законных процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 1225» (адрес:   195269, г Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.18, корп.3А, пом.1Н, ОГРН:  1097847090659; 1097847090659, ИНН: 7838424836; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление №303» (адрес: 199406, г Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, лит.А, пом. 4-Н, ОГРН:  1027810301639, ИНН 7826731737; далее - Ответчик) о взыскании 8 933 358 руб. 02 коп. задолженности, 227 562 руб. 32 коп. пени за период с 21.11.2014 по 14.11.2016,  647 978 руб. 11 коп. законных процентов за период с 21.09.2015 по 01.11.2016 по договору №СДО.11.14-181 от 01.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 8 933 358 руб. 02 коп. задолженности, 227 562 руб. 32 коп. пени, 67 285 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ответчика, материалы дела не содержат доказательств возникновения у заказчика обязанности по оплате работ в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется им в апелляционном порядке только в части удовлетворенных требований Истца.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор №СДО.11.14-181 от 01.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными и  привлеченными силами, средствами и механизмами работ по устройству пожарных вышек на объекте: «Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. м3 в год в г.Торжке, Тверской области на базе ООО «СТОД».

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.2 Договора: начало выполнения работ - с момента подписания Сторонами Договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.03.2016).

Согласно п.3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 30 276 249 руб. 69 коп.

В соответствии с п.3.5. Договора ежемесячный расчет за выполнение Подрядчиком работы производится, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3, но не позднее 20 числа следующим за отчетным периодом и предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2014, №2 от 31.08.2015, №3 от 30.11.2015, №4 от 31.01.2016, №5 от 29.02.2016, №6 от 31.03.2016, №7 от 30.04.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №51 от 26.08.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания основной задолженности и неустойки, исходил из отсутствия оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жадобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что до настоящего времени истцом не переданы:

- проект производства работ, обязанность по разработке и согласованию которого возложена на подрядчика в силу пункта 4.3.19 договора

- требования использования результатов работ обязанность по передаче которых возложена на подрядчика в соответствии с пунктом 5.8 договора

- исполнительская документация, обязанность по подготовке которой возложена на подрядчика в силу пункта 4.3.14 договора

- результаты предварительных испытаний.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При подписании актов выполненных работ, Ответчик не ссылался на непредставление какой либо документации.

Непредставление проекта производства работ, требования использования результатов работ, исполнительской документации, (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком такой документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.08.2016. в соответствии с которым объект «Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. м3 в год в г.Торжке, Первый этап» выполнен в соответствии с проектом отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в  действие.

Вопреки доводам Ответчика, пункт 5.6 договора исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств погашения задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных Договором, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплату пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил  в сумме 227 562 руб. 32 коп. за период с 21.11.2014 по 14.11.2016 на основании п.10.5 Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет со стороны ответчика не представлен. В рассматриваемой ситуации ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований Истца в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений и требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2017 по делу N А56-77573/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева