АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6462/17

02 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 08.09.2017 № 3; ФИО3, по доверенности от 08.08.2017 г., № 3,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 02.02.2017 г., № 04-09/003064.;  ФИО5, по доверенности от 04.08.2016 г., № 04-09/016026; ФИО6, по доверенности от 05.12.2017 г, № 04-09/025810,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 25.09.2017 до 15-30.

После перерыва 25.09.2017 в 15-30 судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 05.11.2015 г. по 01.07.2016г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-12» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 11/56 от 25.08.2016г. 

По результатам рассмотрения указанного акта и также иных материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение  № 11/509 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме  10 142 130 рублей, пени по НДС в сумме 2 928 718 рублей, штраф в сумме 849 750 рублей.

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании в административном порядке.

По мнению заявителя, срок проведения выездной налоговой проверки превысил срок, установленный п.п. 6, 8, 9, ст. 89 НК РФ, что значительно увеличило сумму пени, подлежащую доначислению по решению. По подсчетам налогоплательщика в связи с длительным сроком проверки  сумма пени больше на 1 232 929,27 руб. Также общество считает, что инспекция должна была снизить сумму пени в связи с заявленным ходатайством об уменьшении неустоек. Заявитель полагает, что штрафные санкции хоть и  снижены, но доначислены необоснованно, поскольку вина ООО «СМУ-12» не доказана. 

Кроме того, общество указывает, что требование о предоставлении докмуентов за период 01.01.2012 по 01.07.2015 г., незаконно, поскольку при проведении проверки должны были запросить бухгалтерскую документацию за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. Также общество указывает на неправильное доначисления штрафных санкций за 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013, а также, по мнению ООО «СМУ-12», полагает, что штраф должен быть уменьшен за период с 22.01.13 по 20.11.13 на сумму 70 139,93 руб. 

Проверив обоснованность указанных доводов заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-12» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11/70 от 05.11.2015 года.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 1 декабря 2015 года №11/70/1.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району                      г. Ростова-на-Дону ФИО7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20 января  2016 года №11/70/1. 

В последующем срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08 февраля 2016 года №11/70/2.

Выездная налоговая проверка была возобновлена на основании решения Заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17 июня 2016 года №11/70/2.

Справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 01.07.2016 и в указанную дату вручена обществу. 

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, т.е. не превышает законодательно установленного предельного срока проведения выездной налоговой проверки – 2-х месяцев, количество дней приостановки - 180 календарных дней, что также не превышает 6 месячный срок.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки датирован 25.08.16 г., что соответствует сроку, установленному п. 1 ст. 100 НК РФ.  Акт проверки вручен директору заявителя 25.08.2016.

По истечению месячного срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, 29.09.2016г. состоялось рассмотрение материалов проверки (первичное) и представленных письменных возражений в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика и директора общества.

Инспекцией, на основании положений ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

07.11.2016г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вместе с дополнительно полученными материалами и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена представителю налогоплательщика. 

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения не нарушены сроки, установленные действующим налоговым законодательством. 

В отношении довода заявителя о необоснованном выставлении требования, о предоставлении документов за период 01.01.2012 г. по 01.07.2015 г., учитывая, что при проведении проверки должны были запросить бухгалтерскую документацию за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Учитывая, что проверка НДФЛ осуществлялась за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2015г., требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой данного налога за период 01.01.2012 г. по 01.07.2015 г. законно и обосновано.

Довод заявителя относительно возможности снижения размера пеней за несвоевременную уплату налога также не обоснован.

В статье 75 НК РФ указано, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней применительно к пункту 3 статьи 114 НК РФ, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Согласно п. 3 статьи 75 НК РФ по нарушениям, отраженным в Решении о привлечении ООО «СМУ-12» к ответственности за совершение налогового правонарушения были начислены пени в сумме 2 928 718 руб. Срок начала исчисления пени - день, следующий за датой возникновения недоимки - 22.01.2013 года. 

В связи с вышеизложенным, начисление пени в размере 2 928 718 руб. является обоснованным и уменьшение их размера в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. К тому же налогоплательщик не приводит свой расчет, а лишь указывает на некую сумму, расчет которой не известен. 

Также, ошибочным является довод плательщика о начислении сумм штрафных санкций за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013года.

 Так, текст решения содержит указание на непривлечение общества к ответственности за периоды, срок привлечения по которым истек  (л.д. 51 т. 1). 

В силу п.1 ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. 

На момент вынесения решения - 09.12.2016 г. срок давности применения мер ответственности, предусмотренных статьей 122 НК РФ за нарушения налогового законодательства за период до 01.12.2013 истек. В связи с этим ООО «СМУ-12» не привлекалось к ответственности за несвоевременную уплату (неуплату) НДС за 4 квартал 2012 года (сроки уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013.), 2 квартал 2013 года (сроки уплаты 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013). 

К тому же, как следует из оспариваемого решения обществом 09.12.2016 года в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, устно было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. 

Данное ходатайство было удовлетворено, налоговый орган снизил суммы штрафных санкций в 2 раза, что отражено в соответствующем решении. 

В отношении довода заявителя о том, что ООО «СМУ-12» в состав налоговых вычетов по НДС за период  2012-2014 гг. включена сумма в размере 8 804 899, 37 рублей, а не 10 142 130 рублей, как доначислено оспариваемым решением, судом установлено следующее.

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Циклон» в адрес ООО «СМУ-12» сумма НДС, предъявленного ООО «СМУ-12», составляет 10 142 130 руб.

Между тем, как следует из книги покупок в  разрезе  контрагента ООО «СМУ-12» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, сумма НДС, предъявленного обществом к вычету по данному контрагенту, 8 799 010, 22 рублей.

Представитель заявителя в заседании суда  25.09.2017 настаивал на том, что хоть общая сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Циклон» составляет 10 142 130 руб., общество предъявило к вычету только 8 799 010,22 рубля. 

Судом выяснялся вопрос о том, почему в таком случае Общество в заявление указывает  на то, что по данному контрагенты заявлен вычет по НДС в сумме 8 804 899, 37 рублей. Представитель заявителя пояснил, что  указанное является опечаткой, что сумма заявленного вычета соответствует указанной в книге покупок сумме НДС – 8 799 010,22 рубля. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 25.09.2017.

Налоговая инспекция никаких документов, подтверждающих включение в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 10 142 130 рублей, то есть большей, чем указано в книге покупок, суду не представила.

  В заседании суда представитель инспекции пояснил, что пришел к такому выводу, проанализировав бухгалтерский учет общества.

Между тем согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 19.3 бухгалтерского учета за 2012-2014 гг. сумма НДС, предъявленная ООО «СМУ-12» контрагентом ООО «Циклон», в общей сложности составила 8 799 010,22 рубля. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по контрагенту ООО «Циклон» обществом заявлен НДС в сумме 8 799 010,22 рубля. В связи с чем  доначисление НДС в сумме 1 343 119,78 рублей (10 142 120 – 8 799 101,2) по данному контрагенту, необоснованно.

 При проверке обоснованности доначисления 8 799 010,22 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Циклон» суд исходит из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО СМУ-12» и ООО «Циклон» были заключены договоры подряда согласно которых ООО «СМУ-12» являлось заказчиком, а ООО «Циклон» подрядчиком, в том числе № 15/10 от 15.10.2012, №12/3 от 12.03.2013, № 22/01 от 22.01.2013, № 8/04 от 08.04.2013, № 07/05 от 07.05.2013, № 1/08 от 01.08.2013, № 20/05 от 20.05.2013, № 28/01 от 28.01.2013, № 15/07 от 15.07.2013, № 10/07 от 10.07.2013, № 02/08 от 02.08.2013, № 14/08 от 14.08.2013, № 18/03 от 18.03.2013, № 12/09 от 12.09.2013, № 26/09 от 26.09.2013, № 18/09 от 18.09.2013, №01/10 от 01.10.2013, № 19/09 от 19.09.2013, № 05/09 от 05.09.2013, № 09/09 от 09.09.2013, № 27/09 от 27.09.2013, № 26/09-41 от 26.09.2013, № 9/12 от 09.12.2013, № 12/03 от 12.03.2014, № 18/03 от 18.03.2014, № 20/03 от 20.03.2014, № 23/04 от 23.04.2014, № 22/04 от 22.04.2014, 26/05 от 26.05.2014, № 24/06 от 24.06.2014, № 17/06 от 17.06.2014, № 14/07 от 14.07.2014, № 01/08 от 01.08.2014, № 25/06 от 25.06.2014, 16/06 от 16.06.2014, 25/06 от 25.06.2014, № 24/06 от 24.06.2014, № 06/08 от 06.08.2014, № 08/08 от 08.08.2014, № 27/08 от 27.08.2014, 27/08 от 27.08.2014, 14/10 от 14.10.2014.

По данным договорам ООО «СМУ-12» включило в книгу покупок за 4 квартал 2012 г., 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., счета-фактуры на сумму 57 682 400,18 руб., в т.ч. НДС 8 799 010,22 руб., выставленные ООО «Циклон», в том числе № 254/5 от 03.12.2012, № 81 от 07.05.2013, № 90 от 27.05.2013, № 93/1 от 30.05.2013, № 116 от 28.06.2013, № 152 от 26.08.2013, № 153 от 27.08.2013, № 163 от 31.08.2013, № 165 от 02.09.2013, № 175 от 17.09.2013, № 166 от 03.09.2013, № 182 от 26.09.2013, № 217 от 22.10.2013, 222 от 30.10.2013, 227/1 от 01.11.2013, 227/2 от 01.11.2013, № 228/1 от 05.11.2013, № 236 от 11.11.2013, № 253/2 от 27.11.2013, № 254/5 от 29.11.2013, № 260 от 03.12.2013, № 261 от 04.12.2013, № 32 от 03.03.2014, № 66 от 11.04.2014, № 71 от 14.04.2014, № 74/1 от 18.04.2014, № 85/1 от 12.05.2014, № 106 от 20.05.2014, № 135 от 24.06.2014, № 167/2 от 07.07.2014, № 193 от 04.08.2014, № 196/1 от 05.08.2014, № 197 от 06.08.2014, № 213 от 27.08.2014, № 225 от 04.09.2014, № 238 от 12.09.2014, № 241 от 16.09.2014, № 241/1 от 17.09.2014, № 249 от 25.09.2014, № 250 от 26.09.2014, № 283 от 31.10.2014.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду копии вышеуказанных договоров подряда, сметных расчетов к ним, копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. А также журналы КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5» на 144 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5 № 2» на 136 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, поз. № 4 № 1» на 142 листах и письменное пояснение о том, что журналы КС-6 по другим объектам строительства не переданы в ООО «СМУ-12» заказчиками до настоящего времени и у общества отсутствуют. 

В отношении ООО «Циклон» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1995г. и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Адрес регистрации ООО «Циклон» – 

<

...>. В проверяемом периоде учредителем общества являлся ФИО8, руководителем ФИО9. 

Вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. 

Налоговым органом проведен осмотр помещения  по юридическому адресу ООО «Циклон»: 

<

...>. Согласно протокола осмотра № 04/02-05/02 от 04.02.2016г. ООО «Циклон» арендует по указанному адресу офисное помещение. На момент проведения осмотра двери в офисное помещение закрыты. Вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Циклон» отсутствовали. Согласно протокола осмотра этого же помещения №19/10-04/03 от 19.10.2016г. собственником помещения является предприниматель  ФИО10. На момент проведения осмотра ООО «Циклон» по данному адресу отсутствует. 

Представитель ФИО10 ФИО11, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 61АА4345039 от 06.04.2016 года, при опросе налоговым органом пояснила, что ООО «Циклон» по договору аренды от 01.12.2015 № 02/2016 с марта 2011 года арендует у предпринимателя ФИО10 по адресу 

<

...> часть помещения № 2 на 4 этаже площадью около 15 кв. метров  (л.д. 3-6 т.3). 

Согласно данных Федеральной информационной базы «Сведения о доходах физических лиц», сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Циклон» представило в 2012 году в отношении 3 человек, в 2013 году  - в отношении  7 человек, в 2014 году - в отношении 3 человек. Проведенный анализ представленных сведений показал, что в 2013 году из 7 человек – 4 человека являлись сотрудниками организации в течение 1 месяца  (октябрь 2013 года). Следовательно, на протяжении 2012-2014гг. ООО «Циклон» фактически имело в штате трех сотрудников, один из которых – директор общества.

Фактически контрагент выплачивал постоянный доход на протяжении 2012-2014 гг. 3-м лицам: ФИО9, ФИО12, ФИО8 А также в октябре 2013 г. доход получили ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 Средняя заработная плата за все годы составляет 6 500 рублей.

При допросе ФИО8 подтвердил, что в период с 1995-2010г.г. он являлся директором и единственным учредителем ООО «Циклон». В 2011г. продал общество ФИО9, с которой познакомился во время  сдачи  отчетности в налоговом органе в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. В процессе беседы ФИО9 высказала желание приобрести ООО «Циклон». В виду плохого состояния здоровья  ФИО8 согласился продать ей фирму. Так как у ФИО9 не было денежных средств для покупки  общества, она предложила  продать в рассрочку. ФИО9 с 2011г. от имени общества ООО «Циклон» перечисляет на имя ФИО8 и на имя ФИО12 (жена) ежемесячно денежные средства. Срок выплаты оговорен до 01.01.2016г. С ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не знаком. На момент переоформления общества на ФИО9 работников не было, какие-либо работы общество не выполняло. Трудовые взаимоотношения между ФИО8, его супругой ФИО12 и ООО «Циклон»  в лице ФИО9 носят формальный характер. С момента продажи общества ни ФИО8, ни ФИО12 ни какой работы в ООО «Циклон» не выполняли и где находится офис ФИО8 не известно. Указанное подтверждено протоколом допроса от 10.12.2015г.  

Аналогичные показания дала ФИО12, что подтверждено протоколом допроса свидетеля от 10.12.2015.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что трудовые взаимоотношения между ФИО8, его супругой ФИО12 и ООО «Циклон» носят формальный характер. С момента продажи общества ни ФИО8, ни ФИО12 фактически не работали,  никакой работы в ООО «Циклон» не выполняли.

В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что до настоящего времени учредителем и единственным участником ООО «Циклон» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц является ФИО8 ФИО9 значится директором общества.

В связи с указанным суд критически относится к показаниям ФИО8 и ФИО12

ФИО9 при допросе налоговым органом пояснила, что в период 2012-2014г.г. являлась директором ООО «Циклон». ООО «Циклон» в данный период осуществляло строительно-монтажную деятельность. Складского помещения ООО «Циклон» не имело, т.к. в нем не нуждалось. В период 2012-2014г.г. сотрудниками ООО «Циклон»  являлись: ФИО8 - заместитель директора, ФИО17 - инженер 1 категории.  С ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 познакомилась через интернет, при этом заключался ли трудовой договор и как долго они проработали, ФИО9 не помнит. Указанное подтверждено протоколом допроса №12/3 от 16.10.2015г.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля  ФИО13 пояснил, что в 2012-2013 году работал только в ООО «Эксперт Строй». Директором данной организации является ФИО18, с которым допрашиваемый знаком был лично. ООО «Циклон» свидетелю не знакомо, сотрудником не значился, с директором данной организации ФИО9 не знаком, заработную плату в ООО «Циклон» не получал. На вопрос знакомы ли ему ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответил, что знаком с ФИО15, с которым учился в РГСУ, далее вместе работали в ООО «Эксперт Строй». На вопрос о том, каким образом от имени ООО «Циклон» представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО13 как на сотрудника, с использованием его персональных данных, ФИО13 пояснил, что его персональные данные в ООО «Циклон» могли передать из ООО «Эксперт Строй», так как для ООО «Эксперт Строй» он осуществлял строительно-монтажные работы 2012-2013 году. Так же пояснил, что в справке 2-НДФЛ, представленной ему на обозрение, указаны его старые паспортные данные. В 2012 году он сменил паспорт, но уже после того, как устроился на работу в ООО «Эксперт Строй». Указанное подтверждено протокол допроса свидетеля от 11.10.2016г. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Циклон» не располагало трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ по договорам с заявителем, а, следовательно, не могло их выполнить собственными силами.

Между тем предметом договоров подряда, заключенных между ООО «СМУ-12» и ООО «Циклон»,  являются строительно-монтажные работы, для выполнения которых в обязательном порядке требуется наличие квалифицированного персонала (изготовление и монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, электромонтажные работы, устройство теплых полов, монтаж внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации, автоматизация огнезадерживающих клапанов, монтаж бордюров, укладка тротуарной плитки, устройство лестниц, установка дверных блоков, кладка кирпича и газобетонных блоков, кровельные работы, монолитные работы и пр.). Кроме того, согласно представленных документов, работы велись одновременно на нескольких объектах ООО «СМУ-12», расположенных в г. Батайске, г. Ростове-на-Дону, г. Новошахтинске, г. Шахты.

Следовательно, организация, выполняющая эти работы, должна была иметь несколько строительных бригад. ООО «Циклон», имея в штате трех сотрудников, не имело возможности выполнять указанные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций.

По требованию налоговой инспекции ООО «Циклон» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем на 533 листах. 

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Циклон» с субподрядными организациями к проверке не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Циклон» документов, подтверждающих взаимоотношения с субподрядными организациями, в целях установления лиц, фактически выполнивших спорные работы,  судом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Циклон»:

 - открытому в филиале Ростовский ПАО «Нота-Банк» № счета 40702810700070000040 с 24.10.2011г. 

 -   открытому в  ОАО КБ  «Центр-Инвест» за период с 19.03.2012 по 04.06.2012;

В результате анализа установлено, что в проверяемы период от ООО «СМУ-12» на расчетный счет ООО «Циклон» поступили денежные средства в сумме 66 487 344,96 рубля.

ООО «Циклон» полученные суммы направляло на оплату строительных материалов в адрес ООО «Резон», ООО «Мовекс», ООО «Магнолия», ООО «ЮГ-Т», ООО «Эталон Плюс», ООО «Роджер», ООО «Евротрейдинг», ООО «Секон», ООО «Верона», ООО «Орион», ООО «Диапазон», ООО «Листер», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Аркаим», ООО «Карьер», ООО «Стекс», ООО «Старт», ООО «Центр», ООО «Водолей», ООО «Вилорс», ООО «Ориент», ООО «Корс», ООО «Арсенал», так же полученные суммы ООО «Циклон» направляло за товар в адрес ООО «Гарант-Сервис», ООО «Корсика», так же полученные суммы ООО «Циклон» направляло за электроматериалы в адрес ООО «МТР».

То есть потенциальные исполнители работ (субподрядные организации, физические лица) по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете общества, не установлены. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках также свидетельствует о том, что ООО «Циклон» не несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, ГСМ, канцтоваров и т.д.).

В целях установления фактических исполнителей работ налоговой инспекцией в ходе проверки были допрошены должностные лица ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «ОСК» - заказчиков работ по договорам генподряда с ООО «СМУ-12».

Директор ООО «СК Стройзаказчик»  Роговик А.Е. сообщил, что ООО «СМУ-12» ему известно, оформлением договоров занимались специалисты юридического отдела и ТПО. ООО «СМУ-12» выполняло функции генподряда. ООО «Циклон» свидетелю не знакомо, договоры с данной организацией не заключал, с ФИО9 не знаком. О том, привлекало ли ООО «СМУ-12» субподрядные организации к выполнению работ, ему не известно (протокол допроса от 07.10.2016г.).

Директор ООО «ОКС» г. Новошахтинска (протокол от 31.10.2016г.) сообщил, что ООО «СМУ-12» ему известно. По договору, заключенному между ООО «ОКС» г. Новошахтинска и ООО «СМУ-12», ООО «СМУ-12» осуществляло функцию генподрядчика. Общество привлекало субподрядную организацию ООО «Иган», которая производит металлопластиковые изделия, о том, привлекалось ли ООО «Циклон», ответить затрудняется, так как согласно представленным допускам СРО ООО «СМУ-12» имело право выполнять все виды строительно-монтажных работ своими силами, указанной в основной смете к договору подряда. На объектах строительства работало от ООО «СМУ-12» в среднем, около 30 человек. Прорабом ООО «СМУ-12» был ФИО19, который осуществлял контроль за выполнением работ от ООО «СМУ-12». Так же пояснил, что ООО «Циклон» ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал, с ФИО9 не знаком.

Таким образом, допросы руководителем организаций – заказчиков строительства, не свидетельствует о том, что на объектах строительства  помимо заявителя работали иные организации.

В целях выявления лиц, фактически выполнявших строительные работы по подрядчику ООО «Циклон», судом также исследованы представленные суду журналы КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5» на 144 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5 № 2» на 136 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, поз. № 4 № 1» на 142 листах. 

Анализ представленных заявителем документов, оформленных в связи с выполнением строительных работ (КС-6), свидетельствует о том, что по объекту ул. Огородная 84 в г. Батайске, в разделе: «другие лица, осуществляющие строительство их уполномоченные представители», отражены организации ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Циклон». При этом в разделе 3 журнала: «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства» в графе: «Наименование работ, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства», указаны работы, выполненные субподрядчиком ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой», которые фиксировались ежедневно и заверялись подписью лица уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительство – (СМУ-12) ФИО21 Так же в указанной графе отражены работы выполненные собственными силами ООО «СМУ-12». 

Аналогичные сведения о выполнении работ контрагентом ООО «Циклон» в журналах работ (Форма КС- 6) отсутствуют. 

Данный факт подтверждает выполнение работ на объекте собственными силами налогоплательщика и субподрядной организации ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой» без привлечения организации ООО «Циклон».

Материалами проверки установлено, что среднесписочная численность сотрудников  ООО «СМУ-12» в 2012, 2013, 2014 годах составляла 38 человек. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность выполнить работы на объектах собственными силами, без привлечения субподрядчика ООО «Циклон».

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «СМУ-12»:

- Генеральный Директор ООО «СМУ-12» ФИО20 (протокол от 11.10.2016г.). Согласно показаний свидетеля к выполнению строительных работ на объектах была привлечена субподрядная организация ООО «Циклон». На объектах работала бригада из 10-15 человек. Являлись ли лица, выполняющие работы на вышеназванных объектах сотрудниками ООО «Циклон» ФИО20 не  известно. Свидетель пояснил, что описать сотрудников не смог, так как лично знаком с ними не был. 

- ФИО3 (протокол от 20.10.2016г.). Согласно показаний свидетеля установлено, что к выполнению указанных работ на объектах были привлечены субподрядные организации ООО «Циклон» и ООО «ЭкспертСтрой».   В штате каких организаций числились работники, непосредственно выполнявшие работы от ООО «Циклон» и ООО «ЭкспертСтрой», ФИО3 не знает. С работниками ООО «Циклон» и ООО «ЭкспертСтрой», непосредственно выполнявшими работы на объектах не общался, общался только с директорами данных организаций.

- ФИО21 (протокол от 26.10.2016г.). Согласно показаний свидетеля установлено, что к выполнению строительных работ на объектах были привлечены две субподрядные организации ООО «Циклон» и ООО «СтандартСтрой». Работников ООО «Циклон» и ООО «Стандартстрой», непосредственно выполнявших работы на объекте, не знает, так как общался только с директорами указанных организаций. О том, сколько людей работало на объекте, ответить затрудняется, являлись ли работники, выполнявшие работы, сотрудниками ООО «Циклон» и ООО «СтандартСтрой», ему так же не известно.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что, хоть указанные свидетели и подтвердили, что  ООО «Циклон» выполняло для заявителя строительные работы, суд к показаниям данных свидетелей относится критично, поскольку они являются сотрудниками ООО СМУ-12», то есть находятся  с служебной зависимости, и не смогли называть ни одного конкретного работника ООО «Циклон». 

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Циклон» по НДС за 2012, 2013, 2014г. установлено, что вычеты по НДС составляют 97.31%, 99,25%, 99,48% соответственно годам.

Как следует из письма  МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области № 14-24/95299эод ООО «Циклон» по адресу регистрации не находится, имеет признаки ведения деятельности с высоким налоговым риском, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года, вычету по НДС составили 99,03 %.

Учитывая все вышеизложенное -  отсутствие в штате ООО «Циклон» сотрудников, необходимых для выполнения строительных работ, отсутствие расходов на привлечение для выполнения данных работ субподрядчиков, отсутствие расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества, высокая доля вычетов в декларациях по НДС, свидетельствуют о том, что сделка проверяемого налогоплательщика с ООО «Циклон» носила формальный характер, её целью являлось лишь формировании документооборота, необходимого для применения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей южного и северокавказского округов»   представила   документы по ООО «Циклон» (письмо №05-07/83527 от 20.10.2016), в том числе: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1034.05-2010-6162022231-С-031 от 17.04.2013 года с приложением перечня разрешенных работ; платежные поручения на оплату членских взносов, пополнение компенсационного фонда, оплату за повышение квалификации и аттестацию сотрудников; договор №ПА/см610000220 от 26.03.2013 года заключенный между ФАОУДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно -коммунального комплекса» в лице поверенного  НП «Объединения строителей Южного и Северо-Кавказского округов» и ООО «Циклон»,  предметом которого являлось повышение квалификации руководителей и специалистов (работников ООО «Циклон»)  по программе повышения квалификации: Строительство зданий и сооружений. Специальные работы, Строительство зданий и сооружений. Общестроительные работы; приложение №1 к вышеуказанному договору: список работников, направляемых на повышение квалификации; приложение №2 к вышеуказанному договору: список работников, направляемых на аттестацию; договор №ПА/см610000221 от 26.03.2013 года заключенный между теми же лицами,  предметом которого являлось повышение квалификации руководителей и специалистов (работников ООО «Циклон»)  по программе повышения квалификации: Безопасность и качество выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), приложение №1 к вышеуказанному договору: список работников, направляемых на повышение квалификации, не опровергает указанных выводов суда.

Тем более, что заявленные в приложениях к данным договорам лица, не могли являться сотрудники ООО «Циклон», поскольку справки по форме 2-НДФЛ от имени налогового агента ООО «Циклон» на указанных лиц не подавались.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ООО «СМУ-ё12» о признании недействительным решения  Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать, за исключением  1 343 119,78 рублей НДС, соответствующих штраф и пени. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В связи с этим  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 3000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению № 11 от 16.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 343 119,78 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 3000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко