Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318888/19-125-1706

г. Москва

13 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУРДЕНКО, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

при участии третьего лица АО КБ «Агропромкредит», Совет многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> лице председателя Совета дома ФИО2.

при участии представителей 

от  истца –ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В -2019-2496

от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица АО КБ «Агропромкредит» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 №276 

от третьего лица Совет многоквартирного жилого дома – ФИО2 лично      

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК"  обратилось в суд с иском к  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" об обязании ГБУ «Жилищник района Хамовники» обеспечить беспрепятственный проезд к внутренней части здания по адресу: 

<

...>, а также к территории внутреннего двора данного здания путём переноса шлагбаума, установленного по адресу: 

<

...> (ко-ординаты расположения шлагбаума в системе координат МГГТ: от т. н1 (х= 8029.38, у=5067.04) до т. н2 (х=8033.98, у= 5068.08)), на придомовую территорию в место, не препятствующее свободному проезду к внутренней части здания по адресу: 

<

...>, а также к территории внутреннего двора данного здания, или путем выдачи АО «ЭК «Восток» индивидуальных устройств дистанционного управления ограждающим устройством, запрограммированных на открывание (закрывание) шлагбаума по адресу: 

<

...>, в количестве 3 штук.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в  полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьи лица огласили позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО КБ «Агропромкредит» является собственником здания по адресу: 

<

...> (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о праве собственности № 77-АС 053193 от 15.01.2015.

АО КБ «Агропромкредит» заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2004 № М-01-027125, расположенного под Зданием, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 к договору аренды земельного участка.

АО «ЭК «Восток» является арендатором вышеуказанного Здания в соответствии с договором аренды от 20.03.2013 № Б-1, заключенным между предыдущим собственником здания - НПФ «Профессиональный» (арендодатель) и АО «ЭК «Восток» (арендатор).

К зданию имеется подъездная дорога со стороны ФИО5 переулка. Вышеуказанная дорога является единственным возможным путем подъезда к тыльной части Здания.

В непосредственной близости к Зданию находится жилой дом по адресу: 

<

...> д.3-5.

В соответствии с проектом межевания (актуализация) территории квартала №552 района Хамовники (далее - Проект межевания) квартал разделен на земельные участки, при этом под Зданием находится земельный участок №6, а под Жилым домом - земельный участок №5.

Подъездная дорога к Зданию проходит через земельный участок №5.

 В соответствии с планировочным обоснованием в п. 1.4 Проекта межевания, доступ на земельный участок №6 осуществляется через земельный участок №5. Часть территории участка №5 подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода.

На странице 20 Проекта имеется план межевания территории, на котором обозначена подъездная дорога к Зданию и земельному участку №6 через территорию земельного участка №5, которая отображена цветовым обозначением, означающим территорию публичного сервитута. Именно в этой части был установлен шлагбаум.

Истец ссылается на то, что на подъездной дороге к Зданию со стороны ФИО5 переулка по решению общего собрания жильцов Жилого дома был установлен шлагбаум. Установка шлагбаума была согласована решением Совета депутатов Муниципального округа Хамовники от 11.09.2014 № 7/22 на придомовой территории.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный шлагбаум перекрывает единственный проезд к Зданию, находящемуся в пользовании АО «ЭК «Восток». Сотрудники АО «ЭК «Восток», контрагенты, обеспечивающие снабжение товарами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют возможности проезда к территории Здания. АО «ЭК «Восток» не может обеспечить проезд специального автотранспорта для обслуживания Здания и обеспечения пожарной безопасности.

Истец ссылается на то, что АО «ЭК «Восток» обращалось к директору ГБУ «Жилищник района Хамовники», к председателю совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, с целью разрешения ситуации путём мирного урегулирования. Со стороны АО «ЭК «Восток» было выдвинуто предложение об урегулировании ситуации путём предоставления электронных ключей от шлагбаума либо переносе шлагбаума на придомовую территорию. Действий со стороны жителей и ГБУ «Жилищник района Хамовники» не последовало, других предложений не поступало.

Истец ссылается на то, что АО «ЭК «Восток» обращалось к главе муниципального округа Хамовники, к начальнику Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, в префектуру ЦАО г. Москвы, в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы за разрешением данной проблемы, но решение по данному вопросу принято не было.

В связи с чем, истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика истца чинятся препятствия в проезде к внутренней части здания из-за шлагбаума.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Со дня принятие собственниками решения прошло более 5 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Истец не уведомил заблаговременно всех собственников о своем намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 113 Постановлением № 25 Пленума Верховного суда РФ от споры по решению собраний участников гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В связи  с чем, суд, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по дел в части требований  о признании решения общего собрания о разрешении использования помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - предщитовую в подъезде №2 дома 29 корпус 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы под правление ЖСК «ЮРМАЛА» оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 29 корпус 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы от 26.01.2013 г. недействительным.

В остальной части требований суд пришел к следующим выводам.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Исходя из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с п.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. 428 -1111 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов.

В соответствии с решением Совета депутатов от 11.09.2014 г. №7/22 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного в муниципальном округе Хамовники по адресу: Серпов пер., д.3/5 установка ограждающего устройства в виде двух шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Серпов пер., д.3/5 была согласована советом депутатов.

Истец имеет возможность пользоваться подъездом к зданию и входом с другой стороны, следовательно установленный шлагбаум не препятствует пользованию истцом арендуемого помещения.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исковое заявление не содержит сведений о том, что истец не может пользоваться своим помещением. 

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Хамовники» не является правообладателем земельного участка, титульным владельцем территории, обозначенной в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что безусловно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании помещением, а также создании ограничений в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался к собственнику земельного участка по вопросу оформления права ограниченного пользования (сервитута) на указанный земельный участок в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова