ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 июля 2024 года

Дело №А56-23039/2022/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22598/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-23039/2022 (судья Шведов А.А.), принятое по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

ФИО1 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.06.2024 по делу № А56-23039/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); непредставление кандидатуры финансового управляющего является основанием для завершения процедуры банкротства; суд первой инстанции запросами не охватил достаточное количество саморегулируемых организаций, чем лишил должника права на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно сведениям отчета финансового управляющего ФИО3 от 18.12.2023 за все время с даты возбуждения банкротного производства в реестр кредиторов включено два требования – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной общественностью «Коллекторское Агентство «Северная Столица» на общую сумму 821 985 руб. 69 коп. 

Вышеуказанные требования не были погашены; конкурсная масса не сформирована. 

При этом определением суда первой инстанции от 08.02.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

В связи с освобождением ФИО3 от занимаемой должности финансового управляющего ФИО1, определением от 13.03.2024 суд первой инстанции направил запрос о предоставлении соответствующей кандидатуры: Союзу арбитражных управляющих «Авангард»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»; Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциации ВАУ «Достояние»; Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; Союзу арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Ассоциации СРО «Эгида»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Несмотря на это, саморегулируемые организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, согласного быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, не представили. 

В связи с непредставлением указанных сведений суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1, указав на то, что финансовый управляющий в течение трех месяцев не утвержден.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентируется положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем, в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

В рассматриваемом случае, освободив ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции направил запрос о предоставлении кандидатуры в 19 саморегулируемых организаций, однако все саморегулируемые организации суд первой инстанции не охватил. 

В результате чего суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на формальное соблюдение положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае должником не утрачен интерес на проведение процедур банкротства, о чем свидетельствует, в том числе факт подачи апелляционной жалобы.

При наличии интереса у должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина и фактически приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (далее – Обзор), и разъяснения, приведенные в нем, в полной мере применимы к настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации (СРО) с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно, поскольку арбитражным судом в рамках данного дела не было принято исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-23039/2022/ход.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко