АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9968/2018

г. Калуга

03» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Антоновой О.П., Еремичевой Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО1 на основании паспорта;  

кредитора ФИО2 на основании паспорта и его представителя  

Буки Е.А. по доверенности от 14.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А08-9968/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 675 553 руб. 56 коп. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее - должник, 309966, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), заявление кредитора ФИО2  

удовлетворено, с ФИО1 в пользу ОАО «Оскольские просторы» взысканы убытки в сумме 675 553 руб. 56 коп.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении в судебном заседании от 17.01.2024 у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку 17.01.2024 в материалы дела поступили новые доказательства от конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», о которых ответчику известно не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, однако судом первой инстанции арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 все заявленные арбитражным управляющим ФИО1 ходатайства были оставлены без удовлетворения, при этом поступившие от ФИО2 доказательства были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела. По мнению ответчика, определение об отказе в отводе судьи Ореховой Т.И. от 10.07.2024 незаконен, поскольку она рассматривала настоящее дело № А08-9968/2018 в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 10.11.2022 было проведено собрание кредиторов ООО «Оскольские просторы», где рассматривался отчет конкурсного управляющего должника от 01.11.2022, содержащий все сведения о произведенных расходах; суд вышел за пределы требований заявителя по спору, поскольку ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в пользу кредитора, выводы судов, сделанные в результате рассмотрения административных дел № 08-9890/2022 и № А08-1867/2023, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Кредитор ФИО2 в отзыве от 05.12.2024, в письменной позиции от 10.01.2025 и в судебном заседании, а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзыве от 06.12.2024 конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО1 06.12.2024 представил в суд расчет суммы расходов текущих платежей в ходе конкурсного производства в период с 13.01.2022 по 28.11.2022, в письменных пояснениях по делу от 24.01.2025 и в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал на отсутствие протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 11.10.2023 с фиксацией хода судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 принято к производству заявление ООО «Рассвет» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оскольские просторы» и определением от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, установлены требования заявителя в сумме 427 575 руб.  

Определением суда от 07.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Оскольские просторы» требования ООО «ОйлПродукт» в сумме 2 562 696 руб.  

Решением от 01.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, произведена процессуальная замена кредитора - ООО «ОйлПродукт» - на его правопреемника - ООО «АКГ» в связи с заключением 03.07.2020 договора уступки прав (цессии).  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 310-ЭС21-17915 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, жалоба  

конкурсного кредитора ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО1 признана обоснованной, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 310-ЭС21-17915 (4) отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 12.12.2022) конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО6  

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением от 03.07.2023 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «АКГ» на его правопреемника - ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 25.04.2023.  

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» (с 12.01.2022 по 28.11.2022) причинены убытки кредиторам в виде осуществления компенсации из конкурсной массы должника по необоснованным расходам, кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 675 553 руб. 56 коп.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 8, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как установлено судами, за период с 13.01.2022 по 19.05.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 975 449 руб. 43 коп., из которых были перечислены ФИО1 в его пользу 708 500 руб.  

Размер расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составил 24 367 руб. 50 коп., размер расходов по опубликованию объявления в газете «Коммерсантъ» составил 8 578 руб. 94 коп. Обоснованные расходы конкурсного управляющего по опубликованию сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» составили 32 946 руб. 44 коп.  

Согласно выписке ОАО «Оскольские просторы» по счету № 40702810907190100409, открытому в ПАО «Сбербанк», 10.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 выплатил себе вознаграждение в размере 27 000 руб., более, согласно выписке по счету, вознаграждение не выплачивалось. При этом  

выбор и указание конкретного основания платежа по указанному счету должника производились ФИО1 как лицом, уполномоченным выступать от имени должника.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вознаграждение выплаченное 10.02.2022 в размере 27 000 руб. учтено при расчете суммы убытков, спорные выплаты осуществлялись с 10.02.2022 по 01.06.2022, в назначениях платежей указано на возмещение судебных за январь, февраль, март 2022 года, тогда как вознаграждение рассчитывается по 28.11.2022, при этом, выбор и указание конкретного основания платежа производились непосредственно ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере 675 553 руб. 56 коп. были израсходованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также судами сделан вывод о том, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения за рассматриваемый период в материалы дела № А08-9968/2018 не представлялся, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-9890/2022 установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» ФИО1 положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) ОАО «Оскольские просторы» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в шесть месяцев.  

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что неисполнение ФИО1 своей обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в период с 18.05.2022 по 30.11.2022 (более 6 месяцев) установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу № А08-1867/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.  

Действительно, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на судебные акты по другим делам, ФИО1 свою обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности исполнял ненадлежащим образом. Также при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования спорных денежных средств из конкурсной массы.  

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, а том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 15.11.2022 в суд представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Оскольские просторы» от 10.11.2022.  

Однако, сведения о представлении конкурсным управляющим отчета, рассматриваемого на указанном собрании, и иных документов отсутствуют, что свидетельствует о нарушении вышеназванных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отчет конкурсного управляющего и иные документы, подтверждающие указанные в нем сведения, должны были быть представлены в материалы дела в силу закона еще в ноябре 2022 года, что, возможно, привело бы к тому, что настоящий спор не был бы инициирован кредитором. Кроме того, приобщая представленные другими участвующими в обособленном споре лицами доказательства, апелляционный суд действовал в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания от 11.10.2023 отклоняется судебной коллегией. Сведения о представлении замечаний на указанный протокол в порядке ч. 7 вышеназванной статьи в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из данных указанного протокола, ответчик либо его представитель участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем не могли представлять дополнительные доказательства в ходе заседания.  

Также арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на незаконность вынесенного определения от 10.07.2024 об отказе в отводе судьи Ореховой Т.И. от рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору ввиду того, что судья принимала участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оскольские просторы» в качестве судьи первой инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как правомерно отмечено в определении от 10.07.2024, судья Орехова Т.И. в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве судьи первой инстанции участия не принимала, утверждение конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» ФИО1 и вменяемые ему нарушениями имели место после замены состава суда, рассматривающего дело № А08-9968/2018 в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 824-О).  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ссылался, в том числе, на выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего (которое, согласно его расчету, составило 314 000 руб. за период с 13.01.2022 по 28.11.2022).  

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что, исходя из указанных в платежных документах оснований, вознаграждение ФИО1 было выплачено только в размере 27 000 руб.  

В то же время, ненадлежащее указание в платежных документах оснований выплат само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда конкурсной массе и наличии оснований для взыскания убытков, поскольку указанные расходы являются обязательными в процедуре банкротства.  

Взыскание произведенных арбитражным управляющим ФИО1 спорных выплат из конкурсной массы, при отсутствии доказательств получения вознаграждения иным способом, повлечет возникновение у него права на предъявление требований к конкурсной массе о выплате такого вознаграждения.  

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на допущенные конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» ФИО1 нарушения, в том числе при оформлении платежных документов, является правомерной, но может служить основанием для рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании убытков.  

Также в настоящем обособленном споре участвующие в деле лица не ставили вопрос о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей либо в связи с иными обстоятельствами.  

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании не подлежащим выплате арбитражному управляющему ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения, производство по которому приостановлено определением от 12.03.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А08-9968/2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего спора и заявления кредитора об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А08-9968/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи О.П. Антонова  

Н.В. Еремичева