959/2018-30265(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5870/2016

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: податель жалобы– пр. Складчиков К.В., дов. от 06.12.2016 

ООО «СМУ «Стройтехника» - дир. Кузнецов Н.Г., прик.от 17.04.2014  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31595/2017) конкурсного управляющего ООО  «Гидрострой» Колочковой А.Д.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 по делу № А56-5870/2016/сд.11 (судья Муха Т.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Колочковой А.Д. об оспаривании сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрострой»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Дзалба Ольгу Геннадьевну. Определением арбитражного суда от 26.12.2016  конкурсным управляющим ООО «Гидрострой» утверждена Колочкова Асмик  Давидовна.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2017 в арбитражный суд  обратился конкурсный управляющий ООО «Гидрострой» Колочкова А.Д. с  заявлением о признании недействительной сделок должника по перечислению  платежными поручениями № 4945 от 11.09.2015 на сумму 640000 руб., № 4974 от  11.09.2015 на сумму 480000 руб., № 5452 от 08.10.2015 на сумму 560000 руб., № 5509  от 13.10.2015 на сумму 7000 руб., № 6923 от 10.12.2015 на сумму 50000 руб., № 6961  от 11.12.2015 на сумму 100000 руб., № 7145 от 17.12.2015 на сумму 400000 руб.,   № 7171 от 18.12.2015 на сумму 300000 руб., № 7172 от 18.12.2015 на сумму 627000  руб. денежных средств в общем размере 3942000 руб. в пользу ООО «СМУ  Стройтехника» и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СМУ Стройтехника» 3942000 руб.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «СМУ Стройтехника».  

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что должник на  момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, в  частности не было исполнено обязательство перед заявителем по делу о  банкротстве – ООО «ПиК». Об этом обстоятельстве должно было быть известно  ООО «Стройтехника», поскольку оно является лицом, заинтересованным по  отношению к должнику: генеральный директор и единственный участник ответчика  является родным братом бывшего генерального директором должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  принял во внимание представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие обязательства должника по оплате ООО «СМУ  Стройтехника» поставленных товаров, а также то обстоятельство, что должник в  спорный период выполнял работы в рамках исполнения государственных  контрактов, и посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие  оснований, в том числе предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным управляющим ООО «СМУ Стройтехника» Колочковой А.Д., которая  просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у должника на  момент исполнения сделки уже имелись признаки неплатежеспособности, в  частности, неисполненные обязательства перед заявителем по договору  субподряда от 24.10.2012 № 2/2012, наличие которых подтверждено судебным актом  по делу № А56-10266/2015. Ответчик является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ Стройтехника» возражало  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается,  что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал имуществом,  достаточным для исполнения денежных обязательств, выполнял государственные  контракты на сумму 509,8 млн. руб., стоимость активов на 31.12.2014 составила  400157 млн. руб. В 2015 году должник выполнял работы в рамках заключенных им  государственных контрактов. Договор субподряда от 15.10.2015 № 10/2015/СМР  заключен во исполнение государственного контракта. Платежи произведены за  товары, поставленные в адрес должника, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. До вынесении решения о взыскании  задолженности в пользу ООО «ПиК», наличие указанной задолженности Обществом  

не признавалось. Наличие указанной кредиторской задолженности не может  свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Данные  о стоимости активов должника, сведения о невозможности должника производить  платежи в порядке очередности, установленной законодательством на момент  совершения сделки, в материалы дела не представлены. Бремя доказывания  совершения сделки с предпочтением лежит, в данном случае, на конкурсном  управляющем. Спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности  должника, межу сторонами сложились длительные партнерские правоотношения по  сделкам производственного характера. Подобного рода расчеты производились и в  рамках иных государственных контрактов. Совершение спорных сделок не повлекло  уменьшение конкурсной массы и нарушения прав иных кредиторов.  Платежеспособность должника подтверждается данными интернет-ресурса "СБиС- Онлайн", фактом заключения должником государственных контрактов. Сумма  оспариваемых сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника,  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также  исключает признание ее недействительной.  

От ООО "СМУ "Стройтехника" в материалы дела поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно  извещены о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела  ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не  усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  рассмотрения дела.  

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.  

Как следует из материалов дела, ООО "Гидрострой" произведены платежи в  пользу ООО «СМУ Стройтехника» на общую сумму 3942000 руб. по платежным  поручениям:  

- № 4945 от 11.09.2015 на сумму 640000 руб.; - № 4974 от 11.09.2015 на сумму 480000 руб.; - № 5452 от 08.10.2015 на сумму 560000 руб.; - № 5509 от 13.10.2015 на сумму 785000 руб.; - № 6923 от 10.12.2015 на сумму 50000 руб.; - № 6961 от 11.12.2015 на сумму 100000 руб.; - № 7145 от 17.12.2015 на сумму 400000 руб.; - № 7171 от 18.12.2015 на сумму 300000 руб.; - № 7172 от 18.12.2015 на сумму 627000 руб. 

 В обоснование платежа указано, что платежи произведены в оплату за  материалы по договору.  

В силу пункта 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда 03.03.2016. Спорные перечисления имели место в  пределах шести месяцев до указанной даты, но не ранее одного месяца,  следовательно, могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение  сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок  исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока  исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и  наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не  являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной  нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению  должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других  требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником  своих обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от  25.12.2015 по делу № А26-10266/2015 установлено наличие неисполненного  обязательства ООО "Гидрострой" перед ООО "ПиК" из договора субподряда от  24.10.2012 № 5/2012. Между тем, из материалов дела не следует, что  осуществление спорных перечислений в пользу ответчика исключило возможность  удовлетворения требования ООО "ПиК".  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве, понятие недостаточности имущества  определено как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Доказательств недостаточности имущества должника на момент совершения  спорных сделок в материалы дела не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение конкурсного  управляющего о наличии признаков неплатежеспособности также не обосновано.  Наличие задолженности перед одним из кредиторов, даже установленной  впоследствии в судебном порядке, о приостановлении расчетов с контрагентами не  свидетельствует.  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника  следует, что, наряду со спорными платежами, им осуществлялись расчеты и с  иными кредиторами. Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в  частности, осуществлялось исполнение в рамках договора субподряда от 15.10.2015   № 10/2015/СМР, заключенного с ответчиком, участвовало в торгах на заключение  государственных контрактов. Вопреки утверждению подателя апелляционной  жалобы, сведений о прекращении в момент совершения спорных сделок должником  расчетов по обязательствам, материалы дела не содержат, признак  неплатежеспособности не подтвержден.  

При отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, совершенные им платежи не могут быть признаны  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве даже в том  случае, если они произведены в пользу заинтересованного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во  исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца),  мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов  должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Спорные сделки представляют собой обычные расчеты за приобретенные  материалы, принятые при осуществлении деятельности по выполнению  строительных работ в рамках договора подряда, которые обычно выполнял  ответчик. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от  обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть  квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой  стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.  

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе  исключает признание их недействительными.  

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности  оспариваемых сделок не имелось. Определение суда первой инстанции законно и  обоснованно, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 по делу № А56-5870/2016/сд.11 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева