АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21000/22

30 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 31 904 778, 98 рублей, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 12.01.2022 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 16 от 07.04.2022, 

 установил, что ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО  «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании основной задолженности и пени в общей  сумме 31 904 778,98 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № ПД21/07/01 от 03.08.2021 (уточненные  требования)  

Решением суда от 27.10.2022 г, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 г.  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 г. и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. по делу № А5321000/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили доводы истца  относительно соответствия выполненных работ условиям договора, принимая во  внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.  

Вопрос о фактически выполненных институтом работах, стоимость которых заявлена к  взысканию, не исследован судами. Суду следовало назначить судебную экспертизу.  

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание.  

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции,  изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны  для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по  дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью  установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал заявленные уточненные  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик при повторном рассмотрении поддерживал ранее изложенную правовую  позицию, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство  судом удовлетворено.  

Определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертизы.  

11.09.2023 от экспертной организации поступило заключение № 23-724 от  08.09.2023.  

Ответчик, ознакомившись с выводами экспертного заключения, заявленную сумму  задолженности не оспорил.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, с учетом  указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «ПИ «АРЕНА» (подрядчиком) и ФГУП «Ремэнергомеханизация»  (заказчиком) по итогам проведения конкурса в электронной форме был заключен договор   № ПД 21 /07/01 от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту:  «Строительство водолечебного центра на территории пансионата «Автомобилист»,  расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района, по ул. Сухумское шоссе, 31.  

 В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет  35 000 000 руб.  

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев,  предусмотренных п. 5.1 раздела 5 Договора. Цена Договора включает в себя  вознаграждение и компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе расходы на  страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей,  включая расходы на инженерные изыскания, на оплату и прохождение Государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

 Оплата осуществляется безналичным расчетом после получения положительного  заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта  выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения, расчет  осуществляется после получения положительного заключения, выданного по результатам  проведения повторной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком  акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).  

 Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней после  предоставления Подрядчиком подписанного Акта о приемке выполненных работ Заказчик  осуществляет приемку и по результатам в день окончания приемки оформляет и  подписывает Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ Заказчика от  

приемки работ. В случае выявления Заказчиком несоответствия работ требованиям,  установленным договором. Заказчик направляет Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с даты предоставления Заказчику Акта о приемке выполненных работ  мотивированный отказ с указанием сроков устранения выявленных замечании. После  устранения Подрядчиком замечаний Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим  пунктом, в течение 5-ти рабочих дней Заказчик проводит повторную приемку работ,  оформляет и подписывает акт либо мотивированный отказ от приемки работ.  

 Письмом от 14.03.2022 г. № 57 в адрес Истца пришло уведомление от АО  «Ремэнсргомеханизация» (далее - Новый заказчик, Ответчик). В данном письме Ответчик  уведомил Истца о том, что распоряжением ТУ Росимущсства в Ростовской области № 61573-р от 11.10.2021 г. ФГУП «Ремэнсргомеханизация» (ИНН 

<

***>) было  приватизировано путем преобразования в АО «Ремэнергомеханизация» (ИНН  

<

***>). Ответчик заявил, что в связи с преобразованием он не имеет правовых  оснований для использования земельного участка, на котором планировалось  строительство объекта, указанного в Договоре. В связи со сказанным Ответчик этим же  письмом уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись  на п. 8.1 Договора и ст. 717 ГК РФ, которые регламентируют права заказчика на  односторонний отказ.  

Истец, руководствуясь, в том числе пунктом 11.2 договора, согласно которому  права и обязанности по приемке и оплате работ переходят от Изначального заказчика к  Новому заказчику, письмом от 24.03.2022 г. № 560703 направил в адрес ответчика  фактически выполненные на дату получения уведомления о расторжении Договора  работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.03.2022 г. и  соответствующего счета на оплату данных работ в размере 35 200 000,00 руб. Ответчик  указанные акты не подписал, счет не оплатил, мотивированного отказа от приемки  выполненных работ не предоставил. Также Ответчик не предоставил ответа на указанное  письмо.  

Следующим письмом от 14.04.2022 г. № 723/04 Истец признал направленные ранее  акты сдачи-приемки подписанными, а работы принятыми, повторно направил акт сдачи-приемки и обратился к Ответчику оплатить счет за выполненные работы. Свое решение  Истец аргументировал тем, что согласно пункту 3.14 Договора заказчик должен  рассмотреть направленные в его адрес работы и подписать акт сдачи-приемки  выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов  либо дать мотивированный отказ. В соответствии с данными АО «Почта России» по  почтовому идентификатору № 12909069051877 письмо исх № 560/03 24.03.2022 г. с  приложениями было получено АО «Ремэнергомеханизация» 30.03.2022 г. Таким образом,  работы считаются принятыми 06.04.2022 г. На данное письмо Ответчик также не  предоставил ответа.  

 В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены,  ООО «ПИ «АРЕНА» направило ответчику претензию от 11.05.2022, исх. № 905/05, с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную  претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и ответчика, с  учетом указаний суда кассационной инстанции, проведенной по делу судебной экспертзы,  считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса).  

Исходя из смысла указанной нормы, заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

 В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что письмом № 57 от 14 марта 2022 года ответчик уведомил  истца об одностороннем отказе от исполнения договора № ПД 21/07/01 от 03.08.2021 на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное  уведомление получено истцом 18.03.2022 года (почтовый идентификатор №  10881169009359). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор расторгнут с 18.03.2022.  

На момент расторжения договора работы по инженерным изысканиям и разработке  проектной документации были выполнены в полном объеме - объеме, необходимом и  достаточном для прохождении государственной экспертизы, что подтверждается, в том  числе накладной на передачу технической документации № Н-00110-2022 от 04 марта  2022 по договору № АВТ1/08-2021 от 13.08.2021 (субподряда).  

Как следует из пояснений истца, получив 09 марта 2022 года от своего  субподрядчика разработанную документацию и проверив ее на предмет комплектности,  соответствия требованиям Задания на проектирования и градостроительным нормам и  правилам. Истец, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 24  марта 2022 года исх. письмом № 560/03 направил ее в адрес ответчика, а также  подписанный со стороны истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2022 и  счет на оплату № 36 от 24.03.2022г. (почтовый идентификаторе» 12909069051877).  Документация получена ответчиком 30.03.2022. ответчик указанный факт не оспаривает.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения вопроса о фактически  выполненных институтом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, по  ходатайству ответчика, с учетом указания суда кассационной инстанции, проведена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Экспертное Учреждение "ТЭКС" ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, фактически выполненных  ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» по объекту: «Строительство  водолечебного центра на территории пансионата "Автомобилист"», расположенного по  адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в рамках договора №  ПД21/07/01 от 03.08.2021, условиям договора, техническому заданию, иным обязательным  требованиям?  

- Если не соответствуют, то являются недостатки результатов инженерных  изысканий существенными и неустранимыми? Какова стоимость работ по инженерным  изысканиям, выполненных с недостатками?  

- Соответствует ли проектно-сметная документация, фактически подготовленная  ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» по объекту: «Строительство  водолечебного центра на территории пансионата "Автомобилист"», расположенного по  адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в рамках договора №  ПД21/07/01 от 03.08.2021, условиям договора, техническому заданию, результатам  инженерных изысканий, иным обязательным требованиям?  

- Если не соответствует, то являются недостатки проектно-сметной документации  существенными и неустранимыми? Какова стоимость проектно- сметной документации,  выполненной с недостатками?  

- В случае устранения недостатков выполненных работ, будет ли достигнута цель  договора № ПД21/07/01 от 03.08.2021?  

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебной  экспертизы исх. № 23-724 от 08.09.2023, эксперт пришел к следующим выводам:  

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что Результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют условиям договора № ПД21/07/01 от 03.08.2021,  п. 1.3.  

Результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют техническому  заданию, п. 14.  

Результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют обязательным  требованиям свода правил СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения", пп. 5.1.3, 5.1.17-5.1.19, 5.1.21, 5.1.23-5.1.23.9, 5.1.24  (абзацы 1-6), приложение В.  

Результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют условиям  договора № ПД21/07/01 от 03.08.2021, п. 1.3.  

Результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют техническому  заданию, п. 14.  

Результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют обязательным  требованиям свода правил СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения", пп. пункты 6.1.3, 6.1.8, 6.1.9, 6.2.1.1, 6.2.2.2, 6.3.1.2,  6.3.1.3, 6.3.2.3-6.3.2.5, 6.3.3.7, 6.3.3.9, 6.33.12, 6.3.3.14, приложение Г.  

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют  условиям договора - № ПД21/07/01 от 03.08.2021, п. 1.3.  

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют  техническому заданию, п. 14.  

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют  обязательным требованиям свода правил СП 47.13330.2016»СНИП 11-02-96 Инженерные  изыскания для строительства. Основные положения», пп. 7.1.5, 7.1.12, 7.1.15, 7.1.19-7.1.21,  7.3.1.3, 7.3.1.8, 7.3.1.10, 7.3.2.2, 7.3.2.3.  

Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют условиям  договора № ПД21/07/01 от 03.08.2021, п. 1.3.  

Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют техническому  заданию, п. 14.  

Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют обязательным  требованиям свода правил СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения", пп. 8.1.4, 8.1.9-8.1.11.  

Результаты инженерных изысканий, фактически выполненных ООО «Проектный  институт уникальных сооружений «Арена» по объекту: «Строительство водолечебного  центра на территории пансионата "Автомобилист"», расположенного по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в рамках договора № ПД21/07/01 от  03.08.2021, соответствуют условиям договора, техническому заданию, иным  обязательным требованиям.  

Результаты инженерных изысканий, фактически выполненных ООО «Проектный  институт уникальных сооружений «Арена» по объекту: «Строительство водолечебного  центра на территории пансионата "Автомобилист"», расположенного по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в рамках договора № ПД21/07/01 от  03.08.2021, по своему составу и содержанию соответствуют требованиям, установленным  Постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 О порядке  

организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, исходя из исследований, выводов и  ответа по Вопросу 1, недостатки результатов инженерных изысканий не выявлены.  Характер недостатков не устанавливается. Стоимость работ по инженерным изысканиям,  выполненных с недостатками, не рассчитывается.  

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, Проектно-сметная документация  фактически подготовленная ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»  по объекту: «Строительство водолечебного центра на территории пансионата  "Автомобилист"», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское  шоссе, 31, в рамках договора № ПД21/07/01 от 03.08.2021, в целом соответствует  условиям договора, техническому заданию, результатам инженерных изысканий, иным  обязательным требованиям.  

Проектно-сметная документация, фактически подготовленная ООО «Проектный  институт уникальных сооружений «Арена» по объекту: «Строительство водолечебного  центра на территории пансионата "Автомобилист"», расположенного по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в рамках договора № ПД21/07/01 от  03.08.2021, по своему составу и содержанию соответствует требованиям, установленным  Постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, исходя из исследований, выводов и  ответа по Вопросу 3, недостатки проектно-сметной документации не выявлены. Характер  недостатков не устанавливается. Стоимость работ по проектно-сметной документации,  выполненный с недостатками, не рассчитывается.  

Согласно ответу эксперта на 5 вопрос, устранение недостатков выполненных работ  для достижения цели договора № ПД21/07/01 от 03.08.2021 не требуется, в связи с их  отсутствием.  

Стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены. Возражений  относительно его выводов не представили.  

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований  не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и  иными доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом в соответствии с  требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной  ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные сведения.  Выводы эксперта обоснованы исследованными ими материалами дела, содержат ссылки  на представленные для производства экспертизы доказательства, на нормативные  требования.  

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является  надлежащим доказательством по делу.  

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы  послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.  

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным  доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом его значимости для разрешения спора.  

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так,  пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание  тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, но  мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ПИ «АРЕНА» не  поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в  одностороннем порядке.  

Выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, что  подтверждается заключением эксперта.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию  основная задолженность в сумме 31 904 778, 98 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика,  поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.  

 Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная  пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку  частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке  и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными  истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 182 524 руб. ООО «Проектный  институт уникальных сооружений «Арена» при подаче искового заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1136 от 15.06.2022.  

 Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 17 476  руб. 71 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Проектный институт  уникальных сооружений «Арена».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 31 904 778, 98 рублей и 182 524 рублей в  возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «проектный институт  уникальных сооружений «Арена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину 17 476 рублей, оплаченную по  платежному поручению № 1136 от 15.06.2022.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья Украинцева Ю. В.