г. Владимир

 

«14» сентября 2017 года                                                   Дело № А43-5337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-5337/2017, 

принятое судьей  Моисеевой И.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 30.11.2016 № 082-15/18.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода  – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 № 11-08/010800 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 № 11-08/001571 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 № 11-08/003824 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Шери» – ФИО5 по доверенности от 06.02.2017 сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шери» (далее – Общество, ООО «Шери», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2016 №082-15/18.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  30.11.2016 вынес решение №08215/18 о привлечении ООО «Шери» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 810 316 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 396 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 288 622 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 562 078 руб. и пени в общей сумме 3 712 073 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.02.2017 №09-12/02731@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.11.2016 №08215/18  недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган утверждает, что в случае применения ООО «Шери» специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ведения Обществом розничной торговли самостоятельно и получения аналогичного дохода, как и заявленные индивидуальные предприниматели, налоговые последствия для Общества не были бы идентичны последствиям нахождения на общем режиме налогообложения.

Инспекция считает, что самостоятельное ведение индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 деятельности, направленной на извлечение прибыли, не находит подтверждения в материалах дела.

Налоговый орган настаивает на том, что руководитель налогоплательщика и индивидуальный предприниматель ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Шери» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «Шери» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Основными покупателями реализуемой налогоплательщиком продукции в 2013 - 2014 годах выступали индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляющие розничную торговлю в арендованных у Общества помещениях и применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из того, что Общество использовало схему минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса посредством создания схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по розничной торговле товарами через индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9

По утверждению Инспекции, у ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствовали собственные производственные площади (помещения, склады), оборудование, транспорт; директор ООО «Шери» ФИО10 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами; индивидуальные предприниматели самостоятельно не осуществляли рекламу товара; розничная торговля осуществлялась ФИО7, ФИО8, ФИО9 товарами Общества на одной территории с налогоплательщиком с одного склада; хранение товара осуществлялось  в складском помещении налогоплательщика без разделения на его принадлежность ООО «Шери» либо индивидуальным предпринимателям.

Между тем согласно протоколу осмотра, проведенного налоговым органом 29.07.2016, по адресу: 

<

...>, в кабинете «206 в здании, принадлежащим ООО «Шери» на праве собственности, расположен магазин арендатора индивидуального предпринимателя ФИО7, имеется вывеска предпринимателя и табличка с режимом работы. В помещении огорожено место, где располагается кассовый аппарат и компьютер, располагаются стенды с образцами продукции и стенд «Уголок предпринимателя». По адресу: 

<

...>, на первом этаже находится магазин индивидуального предпринимателя ФИО11 (в проверяемый период по указанному адресу осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО9)., имеется вывеска, режим работы, кассовый аппарат и сейф индивидуального предпринимателя ФИО11 По адресу: 

<

...> (помещение арендовано ООО «Шери» у закрытого акционерного общества «Сантехкомплект»), расположен магазин индивидуального предпринимателя ФИО9 (в проверяемый период в этом магазине осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО8), указан режим работы, имеется кассовый аппарат, сейф, образцы продукции, уголок предпринимателя. Аренда помещений индивидуальными предпринимателями осуществляется на возмездной основе.

В материалы дела представлены акты оказания услуг и документы, подтверждающие  оплату индивидуальными предпринимателями технической поддержки своей контрольно-кассовой техники, договоры на организацию системы электронного документооборота, связанного с предоставлением отчетности в подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации по электронным каналам связи, доказательства оплаты предпринимателями таких услуг.

В ходе допроса индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО9 заявили, что осуществляли  предпринимательскую деятельность самостоятельно, открывали расчетные счета, предоставляли отчетность в налоговые органы, дали пояснения относительно трудовых функций работников (менеджеров и кассиров), режим их работы, пояснили место и обстоятельства осуществления ими предпринимательской деятельности по продаже товара в розницу в торговых помещения (протоколы допроса от 10.07.2016 и от 11.07.2016).

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что работали непосредственно у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО9, ФИО8 как по совместительству по 0,5 ставки, так и не совмещая работу в ООО «Шери». Факт трудоустройства указанных лиц у индивидуальных предпринимателей подтвержден представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени данных работников, трудовыми договорами, приказами и заявлениями о приеме/переводе их на работу к индивидуальным предпринимателям, справками по форме 2 НДФЛ, а также договорами об аттестации рабочих мест, проведенной индивидуальными предпринимателями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном осуществлении ФИО7, ФИО9, ФИО8 деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Довод Инспекции о том, что при применении Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД налоговые последствия не были бы идентичны последствиям применения указанного режима индивидуальными предпринимателями, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно договорам аренды помещений, а также техническим паспортам на здания площадь помещений для розничной торговли не превышала 150 кв.м по каждому, численность сотрудников ООО «Шери» с 2004 года составляет менее 100 человек. Следовательно, Общество могло самостоятельно вести деятельность по розничной торговле товарами, находясь на специальном налоговом режиме – ЕНВД, имея при этом аналогичные налоговые последствия. 

Представленный в материалы дела Инспекцией расчет налоговый выгоды Общества суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку налоговый орган, дополнительно вменяя Обществу доход от розничной торговли, использует данные по расходам налогоплательщика, понесенным при осуществлении одного вида деятельности (оптовая торговля), без учета необходимости несения дополнительных расходов по ведению деятельности по розничной торговли. 

Утверждение налогового органа о том, что предприниматели реализовывали товар, который находился в собственности ООО «Шери», опровергается условиями договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания директора налогоплательщика и индивидуального предпринимателя ФИО7 взаимозависимой.

При таких обстоятельствах убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса  в  материалы дела налоговым органом не представлено. 

В этой связи решение налогового органа от 30.11.2016 № 082-15/18 правильно признано судом первой инстанции недействительным в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-5337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева