АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8277/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2005, 127473, 

<

...>)

к акционерному обществу «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2010, 690001, 

<

...> г)

о взыскании 18 726 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 14 от 23.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351948, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автоматика» с иском о взыскании 18 726 рублей 04 копеек задолженности по договору № 441/103-П от 02.10.2018 за ноябрь-декабрь 2020 года.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении иска.  

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 19 ноября по 14 декабря 2020 года, ввиду отсутствия телефонной связи с подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, работоспособность тревожной сигнализации проверить не представилось возможным, в связи с чем, Исполнителем фактически услуги, предусмотренные договорными обязательствами, не предоставлялись. В связи с этим, ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 01/1163 от 15.12.2020, в которой ответчик просил произвести перерасчет абонентской платы за оказанные услуги по договору № 441/103-П от 02 октября 2018 года за ноябрь и декабрь 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании, назначенном на 15.11.2022, ответчик пояснил, что его телефонная линия в рассматриваемый период была исправна. Ответчик затруднился подтвердить доказательствами то обстоятельство, что тревожная кнопка не работала. Настаивал на том, что телефонная связь с истцом отсутствовала, поэтому невозможно было проверить работоспособность тревожной кнопки. Звонки осуществлялись на номер истца, указанный в договоре. При этом ответчик указал, что фактически работоспособность тревожной кнопки, путём её нажатия, им не проверялась. 

Определением от 15.11.2022 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие работоспособность кнопки в спорный период; ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кнопка не работала, обращение по данному факту к истцу.

Во исполнение определения суда истец дополнительно сообщил, что в период с 19 ноября по 14 декабря 2020 на ПЦО не поступало сигналов «Тревога» с объекта Акционерное общество «Автоматика», расположенном по адресу 

<

...> Г.

При этом в указанный период на ПЦО филиала регулярно поступали события о состоянии объектового прибора и канала связи, доказывающие, что вышеупомянутый объект находился под централизованным наблюдением ПЦО за состоянием тревожной сигнализации и объектовое, оконечное устройство способно передавать формирующиеся сигналы «Тревога» с объекта в течении времени, когда объект считается охраняемым.

Ответчиком определение суда от 15.11.2022 не исполнено, дополнительные доказательства, пояснения не представлены.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю («Исполнитель») и АО «Автоматика» («Заказчик») заключен договор № 441/103-П об экстренном выезде наряда реагирования на охраняемые объекты по сигналу тревоги, оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем экстренного выезда наряда реагирования по сигналу «Тревога», поступившего с объектов заказчика. Заказчик, в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 6). Адрес охраняемых объектов: 

<

...> Г.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые «Исполнителем» по договору, указывается в соответствии с утверждённой обеими Сторонами дислокацией-расчётом оказания услуг и составляет 6 566 рублей 82 копейки (пункт 6.1.)

Абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг на основании предоставляемых Исполнителем счета и Акта оказанных услуг, в течении 10-ти рабочих дней со дня получения счета (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.10.2018.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по договору.

Между тем, 15.12.2020 в адрес истца поступила претензия от ответчика, о перерасчете абонентской платы, в связи с тем, что в период с 19 ноября по 14 декабря 2020 года, в виду отсутствия телефонной связи с подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, работоспособность тревожной сигнализации проверить не представилось возможным, в связи, с чем ответчик считает, что истцом услуги не предоставлялись.

В свою очередь, истец с претензионными требованиями не согласился ввиду того, что оснований для перерасчета абонентской платы за оказанные услуги за период: ноябрь 2020 - декабрь 2020 не имеется, так как в указанный период регулярно поступали события о состоянии объектового прибора и канала связи, что подтверждает нахождением охраняемого объекта на пульте централизованной охраны Предприятия.

По договору № 441/103-П у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период: ноябрь 2020 - декабрь 2020 в сумме 18 726 рублей 04 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникших между сторонами суд установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылаясь на отсутствие оказанных услуг, ответчик не представил документального подтверждения, что телефонная связь не работала. 

В то же время, согласно пункту 3.2.7 заключенного сторонами договора, Заказчик обязан обеспечить наличие работоспособной телефонной линии, электропитания ТС и другие не зависящие от Исполнителя технические условия нормального функционирования. Производить не реже одного раза в день проверку работоспособности тревожной сигнализации путем пробной подачи сигнала Тревога. В случае ее неисправности направить заявку Исполнителю на ее устранение. 

Между тем, материала дела не содержат доказательств направления в адрес Исполнителя каких-либо заявок (в том числе иными возможными способами, кроме телефонной связи), составления актов о неисправности. В связи с чем, доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Также ответчик в судебном заседании не отрицал, что не осуществлял проверку тревожной кнопки путем нажатия, однако дозвониться до истца не имел возможности.

В то же время, как пояснил истец, проверка тревожной кнопки с ПЦО филиала, даёт Заказчику возможность убедиться, что кнопка находится в исправном состоянии и в случае необходимости, своевременного вызвать представителя организации, обслуживающей тревожную кнопку.

В период с 19 ноября по 14 декабря 2020 г. на ПЦО не поступало сигналов «Тревога» с объекта Акционерное общество «Автоматика», расположенном по адресу 

<

...> Г. При этом в указанный период на ПЦО филиала регулярно поступали события о состоянии объектового прибора и канала связи, доказывающие, что вышеупомянутый объект находился под централизованным наблюдением ПЦО за состоянием тревожной сигнализации и объектовое, оконечное устройство способно передавать формирующиеся сигналы «Тревога» с объекта в течении времени, когда объект считается охраняемым.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в виду отсутствия телефонной связи с подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, работоспособность тревожной сигнализации проверить не представилось возможным.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг надлежащим образом, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями заключённого договора, статьей 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, требования истца о взыскании  долга за оказанные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Автоматика» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 18 726 рублей 04 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Р.С. Скрягин