﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62265/2020

Дело № А65-17522/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Митрофанова А.А. (доверенность от 03.12.2018),

ответчика – Томилина В.А. (доверенность от 24.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А65-17522/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань (ОГРН 1111690042375, ИНН 1659112156) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, установлении начальной продажной цены залогового имущества, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань (ОГРН 1111690042375, ИНН 1659112156) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина» (далее – ООО «Складской комплекс на Ватутина», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), условиями кредитного договора от 07.09.2011 № 159/11, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат» (заемщик, далее – ООО «Бизнес-Центр-Аромат»), договора от 07.09.2011 об ипотеке, заключенного с ООО «Складской комплекс на Ватутина» (залогодатель) и мотивированы тем, что у истца имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» и ООО «Аромат».

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки отсутствующим, ссылаясь на исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан встречный иск удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска – отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент вынесения решения суды обеих инстанций располагали доказательствами (распечатки с сайта) о том, что запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала на основании письма залогодержателя (истца) от 23.10.2019 о снятии обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и заложенного по спорному договору ипотеки, в связи с чем незаконно удовлетворили встречный иск и возложили на истца обязанность по возмещению расходов по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Складской комплекс на Ватутина» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ответчика от 23.10.2019 в регистрирующий орган о снятии обременения, руководствуясь статьей 408 ГК РФ и принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-17980/2019 и по делу № А65-17700/2019, признал надлежащим исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и прекращенным.

В связи с этим, руководствуясь статьей 352 ГК РФ, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 25 Закона об ипотеке, учитывая отсутствие доказательств погашения записи о залоге (ипотеке), признал прекращенным обременение недвижимого имущества ответчика в виде ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 62 Закона № 218-ФЗ страховые и кредитные организации запрашивают и получают в органе регистрации прав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, только в электронной форме (пункт 2).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования (пункт 6).

Между тем на момент вынесения решения сведений, предоставленных органом регистрации прав, о внесении записи в реестр о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется.

Представленные истцом распечатки с сайта такими доказательствами не являются (л.д. 66-71, т. 3).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-17522/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин