АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9111/2023

Дело № А55-38521/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 № 3736/7),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А55-38521/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.09.2022 № 8758/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению заявителя от 12.09.2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2023 по делу № А55-38521/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «Белпродукт» обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении ООО «Атлант-групп» (организатор торгов) открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества. 

Самарским УФАС России принято решение от 21.09.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Атлант-групп» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

ООО «ТД «Белпродукт» оспорило данное решение в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также может являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что ООО «Атлант-Групп» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании государственных контрактов от 22.10.2021 № 1РА, от 25.03.2022 № 2РА, заключенных с ТУ Росимущества в Самарской области.

Нарушение специализированной организацией (организатор торгов) положений Государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, в части несоблюдения указания о необходимости использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества, было предметом рассмотрения дел №№ А55-18854/2020, А55-29081/2022.

В рамках указанных дел судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Закрытая форма предложений о цене не противоречит положениям ГК РФ, Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону № 102-ФЗ. 

При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствуется положениями части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация недвижимого - имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом закрытость или открытость подачи предложений о цене не является признаком формы аукциона.

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством РФ не регламентирована. Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене не нарушает действующее законодательство РФ.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в рамках рассмотрения дел №306-ЭС 19-17443, №306-ЭС19-17462, №306-ЭС19-17440.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что при закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик соответствующего лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников.

При подаче закрытого предложения о цене разница между предложенной ценой победителя и ценой конкурента может быть весьма значительной, что вполне может устраивать стороны исполнительного производства.

В то же время, при открытой форме подачи предложения о цене, когда претендент может сравнивать представленные ценовые предложения конкурентов со своими максимальными возможностями, достигнуть наивысшей цены лота невозможно.

Следовательно, подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника.

Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как, предложения о пене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Согласно пунктам 5.4.4-5.4.7 регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «ВЭТП»:

- в случае использования закрытой формы представления предложений о цене, такое предложение подается Претендентом одновременно с заявкой на участие в торгах. При этом, предложения о цене направляются Оператором Организатору торгов на рассмотрение в день и время подведения итогов торгов. Победителем торгов в данном случае признается участник торгов, предложивший максимальную цену. В случае если была предложена максимальная цена равная цене, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, победителем торгов признается участник, чье предложение о цене, поступило ранее других предложений.

- в случае использования открытой формы подачи предложений о цене, программным обеспечением ЭТП обеспечивается автоматическое проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, равную «шагу аукциона». При этом каждое ценовое предложение, подаваемое в ходе проведения торгов, подписывается электронной подписью участника торгов.

Таким образом, при закрытой форме подачи ценовых предложений, участник может предложить ту цену которую он сможет заплатить в случае признания его победителем. При открытой же форме подачи ценовых предложений, участник ограничен размером «шага аукциона», то есть он должен предложить свою цену с учетом «шага аукциона», от предыдущего предложения другого участника.

Следовательно, с учетом Регламента площадки, при проведении аукциона, открытого по составу участников при закрытой форме подачи ценовых предложений участник торгов может подать любое ценовое предложение. Величина ценового предложения не ограничивается ни шагом аукциона, ни какими-либо другими условиями. Все предложения о цене, сделанные участниками Торгов, соответствуют Регламенту.

Организатор торгов, получив объемное поручение на реализацию арестованного имущества, учитывая высокую начальную продажную стоимость (170 000 000 руб.) и шаг аукциона - 1 700 000 руб., проанализировав оба вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах. Установлено, что размер шага может являться препятствием для участников торгов при формировании предложений о цене и подаче заявок в случае проведения открытой формы подачи предложений о цене (то есть участник не сможет увеличить свою цену ниже, чем на шаг аукциона предыдущего предложения цены). Выбор сделан в пользу закрытого способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию, поскольку при использовании в настоящих торгах закрытого способа подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения.

При закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников. Подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника. Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как предложения о цене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Суды признали, что выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности процедуры торгов.

Следовательно, обязательное требование государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не входит в полномочия Самарского УФАС России.

Судами отмечено, что в настоящем деле оценке подлежит иная совокупность фактических обстоятельств, поскольку в рамках оспариваемого решения Самарского УФАС России рассматривался вопрос о правомерности проведения аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, в нарушение положений государственного контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае подача закрытых предложений о цене, увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, в связи с этим обязательное требование государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, обязательным условием для признания нарушения статьи 17 данного Закона является совершение организатором торгов (бездействия), приводящих к последствиям, установленным статьей 17 указанного Закона, а именно недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Доказательств, указывающих на необоснованное ограничение участия в рассматриваемом аукционе, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-38521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин 

    С.В. Мосунов