﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7518/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-5536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Суспициной Л. А., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-5536/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строй-Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 437 209 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (далее – общество «СвердлоблЖилСтрой», третье лицо).

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление общества «Строй-Акцент» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Акцент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда от 01.08.2016 № СВ/11 возникло не с момента выполнения обществом «Жилстрой» данных работ, а с момента устранения заказчиком недостатков и последующего предъявления требований о взыскании убытков, что имело место после возбуждения дела о банкротстве, а значит указанное обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) относится к текущим платежам. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-32513/2018 в отношении общества «Жилстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимофеева Елена Богдановна - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.12.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Жилстрой» прекращена. Общество «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим общества «Жилстрой» назначена Тимофеева Елена Богдановна (далее – конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б.). 

Общество «Строй-Акцент» являлось заказчиком-застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома по улице Бахчиванджи, 12А в г. Екатеринбурге, подрядной организацией по строительству которого выступало общество «Жилстрой» на основании договора подряда от 01.08.2016 № СВ/11 (далее – договор).

От собственников квартир в адрес заказчика-застройщика поступили претензии с указанием недостатков (дефектов) в указанном жилом доме. Общество «Строй-Акцент», как заказчик по строительству многоэтажного жилого дома, обращалось в общество «Жилстрой» в период с 22.10.2019 по 11.12.2019 с претензией и письмами, в которых просило об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Бахчиванджи, 12А. 

Как указывает истец, данные недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненных работ, выполнение которых входило в обязанности общества «Жилстрой» по договору подряда (пункт 2.1). Все недостатки (дефекты) обнаруженные управляющей компанией в многоквартирном жилом доме являются результатом некачественно выполненных обществом «Жилстрой» работ по договору, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2016 № 4, от 26.01.2017 № 38, от 22.05.2017 № 84, от 14.06.2017 № 97, от 02.04.2018 № 151.

 Письмом от 29.10.2019 общество «Строй-Акцент» направило обществу «Жилстрой» предложение самостоятельно выполнить необходимые работы на объекте, определив предварительную стоимость затрат в сумме около 2 000 000 руб. 

Выполнив необходимые работы, общество «Строй-Акцент» направило в общество «Жилстрой» требование об оплате понесенных затрат в сумме 1 437 209 руб., что подтверждается ведомостью договорной цены от 01.11.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2019.

Оплата фактически выполненных обществом «Строй-Акцент» работ в счет исполнения гарантийных обязательств должника обществом «Жилстрой» не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности. Ответа на указанное требование в адрес общества «Строй-Акцент» не поступило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление общества «Строй-Акцент» без рассмотрения суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Пунктом 11 постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления судами верно указано, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству, в связи с чем повлекшим к возникновению убытков. 

Таким образом, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-32513/2018 в отношении общества «Жилстрой» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по тому же делу общество «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом требование о взыскании убытков в сумме 1 437 209 руб. было заявлено в арбитражный суд первой инстанции 05.02.2020, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что требование ответчика о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, является производным от первоначального требования заказчика к генподрядчику о переделке выполненных работ в связи с обнаружением в них недостатков на безвозмездной основе и возникло с момента выполнения подрядчиком указанных работ в силу самого факта такого выполнения, учитывая тот факт, что необоснованное признание данного требования текущим нарушает права иных кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное требование не относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Жилстрой». 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам при определении момента возникновения соответствующего обязательства следовало принять во внимание дату выполнения обществом «Строй-Акцент» необходимых работ на устранение выявленных недостатков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку при квалификации рассматриваемого требования как реестрового судом первой инстанции установлено, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставили исковое заявление общества «Строй-Акцент» без рассмотрения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Строй-Акцент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-5536/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 С.Н. Соловцов