АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18366/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 17.08.2020 №Т7-27-2-3/18867 в части пункта 1.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2021,паспотр, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2019 (срок до 30.06.2022), паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Банка России от 17.08.2020 ЖГ7-27-2-3/18867 в части пункта 1 о необоснованном указании сведений о ФИО4 в обязательном предложении общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества «Терминал Астафьева», как об аффилированном лице. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. В качестве единственного основания для признания незаконным и отмене в части предписания в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ООО «Аква-Ресурсы» ссылается на наличие оснований аффилированности между ФИО4 и ООО «Аква-Ресурсы». Оспариваемое предписание фактически возлагает на Заявителя обязанность по приобретению банковской гарантии, сумма покрытия которой в том числе будет охватывать рыночную стоимость пакета акций, принадлежащих ФИО4 (185 740 штук). Признание оспариваемого предписания недействительным освободит Заявителя от необходимости приобретать банковскую гарантию с завышенной суммой и уплатить за это банку повышенное вознаграждение. Кроме того, судебная защита прав заявителя в спорном вопросе освободит Заявителя от обязанности направлять в адрес ФИО4 обязательное предложение и приобретать акции последней, в случае принятия ею такого обязательного предложения. Ссылку Банка на письмо ФАС России от 20.03.2008 № АЦ5969 считает несостоятельной, поскольку на момент принятия указанного письма и направления заявителем обязательного предложения действовали различные редакции закона, регулирующего вопроса определения группы лиц.

Ответчик с заявленными требованиями  не согласен, полагает, что им  правомерно вынесено предписание от 17.08.2020 № 11-21-2-3/18867, указывает, что действия Банка по выдаче Предписания направлены на реализацию контрольно-надзорных функций, предусмотренных пунктом 10.1 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, и произведены в целях предотвращения нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Аква-Ресурсы», а также защиты прав акционеров АО «Терминал Астафьева». По мнению ответчика, ФИО4 не имеет взаимосвязи по основаниям, указанным в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции с ООО «Терминал Астафьева», ФИО5, ООО «Аква-Ресурсы». Отсутствие взаимосвязи ФИО4 с любым из указанных лиц, исключает возможность ее отнесения к данной группе лиц, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представите заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в Отделе ЗАГС по Фрунзенскому району г. Владивостока  сведений о государственной регистрации брака между гражданами ФИО4 (26.08.1973 гр) и ФИО6 (26.02.1966 гр), с указанием даты регистрации и расторжения брака

Представитель ответчика по ходатайству возразил, полагает, что эти документы не имеют значения для рассмотрения дела, более того, факт наличия гражданского брака не оспаривается, и в материалы дела представлено свидетельство о регистрации брака.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что Дальневосточным ГУ Банка России не оспаривается факт наличия родственной связи супругов ФИО7, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква-Ресурсы» является акционером АО «Терминал Астафьева».

В ходе государственного контроля за приобретением акций Акционерного общества «Терминал Астафьева» ЦБ РФ в лице Дальневосточного главного управления была проведена проверка соблюдения ООО «Аква-Ресурсы» ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам проверки, Дальневосточным главным управлением Центрального банка РФ было установлено, что ООО «Аква-Ресурсы» в нарушение пункта 1 статьи 84.2, статьи 84.9 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не исполнило обязанность по направлению обязательного предложения 

В целях устранения данных нарушений, Дальневосточным главным управлением Центрального банка РФ 06.03.2020 в адрес общества выдано предписание № Т7-27-2-3/7026 об устранении нарушений пункта 1 статьи 84.2, статьи 84.9 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» сроком исполнения 30 рабочих дней со дня получения, в котором было указано на обязанность Общества осуществить подачу предложения о приобретении ценных бумаг АО «Терминал Астафьева» (срок исполнения был продлен до июня 2020 года с учетом нерабочих дней, введенных Постановлением Правительства РФ по COVID-19).

В рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - «Закон об АО»), и предписания от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» подготовило и направило 31.07.2020 обязательное предложение от 29.07.2020 о приобретении ценных бумаг, принадлежащих неаффилированным по отношению к Заявителю акционерам.

В обязательном предложении ООО «Аква-Ресурсы» отразило, что  акционер АО «Терминал Астафьева» - ФИО4 является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Аква-Ресурсы», что в силу пункта 1 статьи 84.2 исключает обязанность последнего направлять обязательное предложение в адрес ФИО4 о приобретении принадлежащих ей акций.

ООО «Аква-Ресурсы» также направило письмо №30 от 31.07.2020, содержащее сведения об аффилированности ФИО4 к ООО «Аква – Ресурсы» и обоснованности данных сведений (принадлежность ФИО4 к той группе лиц, к которой принадлежит ООО «Аква – Ресурсы»).  

По результатам проверки обязательного предложения от 29.07.2020 в рамках осуществления государственного контроля ДГУ Банка России выдало Заявителю Предписание № Т7-27-2-3/18867 от 17.08.2020, в пункте 1 которого указало на необоснованное указание в обязательном предложении сведений о ФИО4, как об аффилированном по отношению к ООО «Аква-Ресурсы» лице.

Заявитель, не согласившись с данными выводами контролирующего органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Предписания в части выводов Банка России о том, что ФИО4 не относится к лицам, аффилированным по отношению к Заявителю.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации  (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) Банк России осуществляет государственный контроль за приобретением акций акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Как следует из пункта 1 статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ, обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества до направления его в публичное общество представляется в Банк России.

По истечении 15 дней с момента представления в Банк России обязательного предложения лицо вправе его направить в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ Банк России направляет лицу, представившему обязательное предложение, предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями Федерального закона № 208-ФЗ в следующих случаях:

непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ для направления в публичное общество соответствующего предложения;

-отсутствие в соответствующем предложении всех сведений и условий, предусмотренных главой XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ;

- несоответствие порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг требованиям Федерального закона № 208-ФЗ, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых ценных бумаг.

Требования к порядку представления в Банк России обязательного предложения устанавливаются Банком России согласно пункту 7 статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ.

Требования к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества установлены Положением № 477-П.

На основании пункта 2.2 Положения № 477-П обязательное предложение, представляемое в Банк России, составляется согласно приложению 1 к Положению № 477-П.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ в обязательном предложении должны быть указаны имя или наименование акционеров публичного общества, являющихся аффилированными лицами лица, направившего обязательное предложение, а также количество акций публичного общества, принадлежащих лицу, направившему обязательное предложение, и его аффилированным лицам.

Согласно разделу III приложения 1 к Положению № 477-П в обязательном предложении должны быть указаны сведения об акционерах, являющихся аффилированными лицами лица, направляющего обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества.

В ходе осуществления государственного контроля за приобретением акций АО «Терминал Астафьева» и проверки представленного ООО «Аква-Ресурсы» обязательного предложения от 29.07.2020 банк установил, что ООО «Аква-ресурсы» неправомерно указало сведения об аффилированности ФИО4 и ООО «Аква-Ресурсы», в связи с образованием группы лиц с иным аффилированным по отношению к обществу лицом (супруг) 

В пункте 1 оспариваемого предписания от 17.08.2020 Дальневосточное  главное управление Банка России указало, что «в пунктах 3.1.2.1-3.1.2.4 обязательного предложения ООО «Аква – Ресурсы» о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Терминал Астафьева» необоснованно указаны сведения о ФИО4, не являющейся аффилированным лицом ООО «Аква – Ресурсы». Следовательно, на титульном листе, в пунктах 4.1, 4.3, 5.2.1  обязательного предложения указаны неверные сведения».

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если данный кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Критерии признания лиц, входящими в «группу лиц», установлены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ, а также Письмом Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2018 № СП/89245/18 «О рассмотрении обращения Центрального банка РФ» группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Приведенную норму Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений ФАС России, условно можно разделить на две взаимосвязанные составляющие части:

1. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом;

2. Другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Таким образом, первоначально необходимо установить образование группы лиц в соответствии с первой частью нормы пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а затем определить наличие взаимосвязи других лиц с любым из лиц, составляющих указанную группу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4  образует с ФИО6 группу лиц, как супруги, на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

В свою очередь, ФИО6 входит в группу со следующими юридическими лицами: АО «Терминал Астафьева»; ООО «Терминал Астафьева» по нижеуказанным основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции»: физическое лицо входит в одну группу с юридическим лицом, если по предложению данного физического лица был избран единоличный исполнительный орган юридического лица.

Протоколом акционеров ОАО «Терминал Астафьева» № 46 от 06.03.2018 по предложению члена совета директоров ФИО6 произведено избрание ФИО5 генеральным директором данного акционерного общества сроком на 5 лет.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал Астафьева» от 30.01.2020 ФИО5 по предложению ФИО6 избран директором указанного общества.

Таким образом, ФИО5 входит в одну группу с АО «Терминал Астафьева» и ООО «Терминал Астафьева», как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (пункт 2 часто 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»),

В свою очередь, ФИО5 владеет долей в уставном капитале ООО «Аква-Ресурсы» в размере 90%, в силу чего на основании пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О конкуренции» образует группу лиц с ООО «Аква-Ресурсы».

С учетом вышеизложенного, ООО «Аква-Ресурсы» и ФИО4, как акционер АО «Терминал Астафьева», образуют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, Банк считает, что у ФИО4 отсутствует взаимосвязь по основаниям, указанным в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, с ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Терминал Астафьева» и ФИО5 (т.е. с лицами, составляющими первоначальную группу), в связи с чем, ФИО4 не входит в указанную группу лиц.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на письмо ФАС России от 20.03.2008 №АЦ5969, из содержания которого следует, что если в группу лиц юридического лица входит физическое лицо, то родственники, входящие с этим лицом в одну группу лиц по основанию, указанному в пункте 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, не будут входить с указанным юридическим лицом в группу лиц по основанию, указанному в пункте 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, при условии если эти родственники не составляют группу лиц с другим юридическим лицом по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1-12 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем, ответчиком не учтено, что по состоянию 20.03.2008 (дата Письма ФАС России) действовало иное правовое регулирование вопроса определения группы лиц, которое не применимо к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 01.12.2007, действовавшей на 20.03.2008) группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 -13 настоящей части основанию.

Действительно, по смыслу статьи в указанной редакции, действующей на дату принятия письма ФАС РФ, наличие родственной связи с одним из членов группы лиц само по себе было недостаточным для признания данного лица членом группы. Формулировка «с каждым» предполагала необходимость наличия дополнительных признаков групповой связи со всеми остальными членами группы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ (ред. от 25.11.2009), вступившим в силу с 01.01.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 6 ст. 1 данного закона), в пункт 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции внесены изменения: «слова "с каждым из таких лиц" заменены словами "с любым из таких лиц"».

Таким образом, начиная с 01.01.2010, на законодательном уровне расширен перечень оснований для признания лица, входящего в одну и ту же группу лиц с рассматриваемым лицом. 

Подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции с формулировкой «с любым из таких лиц» относит ФИО4 к одной группе лиц с ООО «Аква-Ресурсы»  ввиду наличия у нее признаков одной группы лиц с ФИО6 («с любым из таких лиц»), по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и не требует наличия дополнительной связи с заявителем или иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

При изложенных обстоятельствах приводимая Банком позиция, содержащаяся в письме ФАС России, не подлежит применению к спорным правоотношениям, как основанная на утратившей силу редакции закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Аква-Ресурсы» и ФИО4 образуют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», а предписание ДГУ Банка России в данной части (с выводом об обратном) не соответствует закону и нарушает права ООО «Аква-Ресурсы», поскольку налагает на заявителя обязанность формировать обязательное предложение о продаже акций АО «Терминал Астафьева» в том числе и принадлежащих ФИО4, что влечет необоснованное несение заявителем расходов на приобретение банковской гарантии, покрывающей стоимость пакета акций ФИО4

Подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения дела доводы ответчика о том, что заявителем было исполнено оспариваемое предписание путем предоставления обязательного предложения от 27.10.2020, в котором сведения об аффилированном лице  общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» ФИО4 исключены. В данном случае исполнение обществом оспариваемого предписания не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным предписания ДГУ Банка России от 17.08.2020 №Т7-27-2-3/18867 в части пункта 1 в части выводов о необоснованном указании сведений о ФИО4 как об аффилированном лице общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» при направлении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества «Терминал Астафьева» являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.08.2020 №Т7-27-2-3/18867 в части пункта 1 в части выводов о необоснованном указании сведений о ФИО4 как об  аффилированном лице  общества с ограниченной ответственностью  «Аква – Ресурсы» при направлении  обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества «Терминал Астафьева», как противоречащее требованиям Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.