Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ярыга,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-3679/2021  

на определение от 17.05.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» и ФИО3,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельной (банкротом) Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО4 лично, паспорт; представитель ФИО5 на основании устного ходатайства, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» о признании Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее - Ассоциация «ХК «Адмирал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 28.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Ассоциации «ХК «Адмирал».

Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 02.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании договоров оказания услуг от 21.09.2016 № 16/09-ф, от 02.11.2016 № 12/11-ф, от 01.02.2016 № 10/02-п, от 01.03.2017 № 03/01-п, заключенных между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ФИО3 (далее – ответчик), недействительными, об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу Ассоциации «ХК «Адмирал» денежные средства в сумме 775 028 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительными вышеуказанные договоры и банковские операции по перечислению оплаты по договорам. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения требований.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, платежи по договорам совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной экономической ценности в услугах ответчика; штат работников Ассоциации «ХК «Адмирал» был укомплектован, помимо генерального директора и президента, заместителем генерального директора по маркетингу и развитию, начальником отдела маркетинга и рекламы, менеджером по работе с партнерами, менеджером по маркетингу и еще рядом смежных должностей, что свидетельствует о необоснованном привлечении специалиста ФИО3, фактически дублирующего функции работников должника, при этом доказательств невозможности выполнения работ (аналогичных предмету договоров оказания услуг с ответчиком) штатными специалистами организации не представлено. Отметил, что ответчик в спорный период времени одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа в трех организациях. Считает, что акты выполненных работ о факте предоставления реальных услуг не свидетельствуют, поскольку составлены формально, без указания конкретных услуг, предоставленных должнику, их стоимости, доказательства привлечения ответчиком реальных денежных средств в пользу должника не представлены. Отчеты также не могут являться доказательством реального оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, должником не подписаны, доказательства получения таких отчетов должником и согласия с ними в материалах дела не имеется. Иные представленные ответчиком документы, оформленные на бланках должника, не подтверждают их подготовку ФИО3, поскольку составлены иными лицами. Податель жалобы также привел довод о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, по заработной плате, а также обязательства перед иными кредиторами. При этом, учитывая возражения ответчика, настаивающего на оказании услуг должнику, ответчику было доподлинно известно о финансовой ситуации должника. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, в связи с допуском к участию в деле представителя ответчика ФИО5, нотариальная доверенность которого на право представления интересов ответчика не представлена, а в простой письменной форме доверенности представленной до судебного заседания 13.05.2021 не содержится специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения ответчика, возразившего против доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены четыре договора на оказание услуг, а именно: 

1. Договор от 21.09.2016 №16/09-ф, предметом которого является оказание ответчиком следующих услуг: 

-      поиск и привлечение рекламодателей для реализации рекламных возможностей Ассоциации «ХК «Адмирал» и КСК «Фетисов Арена»;

-      подготовка проектов договоров на размещение рекламы, сопровождение их заключения и контроль за их исполнением;

-      взаимодействие с рекламодателями в рамках исполнения заключенных договоров;

-      контроль за размещением рекламных материалов с рекламодателями;

-      иные услуги.

Срок действия договора с 21.09.2016 по 31.10.2016. Договором предусмотрено, что услуги ФИО3 оказывает лично. При этом заказчик предоставляет исполнителю необходимую для оказания услуг информацию. За оказание услуг в течение срока действия договора ФИО3 уплачивается вознаграждение в размере 95 768 руб.

2.    Договор от 02.11.2016 №12/11-ф, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказывать должнику услуги по осуществлению поиска лиц, предоставивших средства либо обеспечивающих предоставление средств для организации и (или) проведения мероприятий на договорной основе с целью популяризации наименования и/или товарного знака (рекламодателей), а именно:

-      поиск и привлечение рекламодателей для реализации рекламных возможностей КСК «Фетисов Арена», не менее 1 рекламодателя в месяц на сумму размещения рекламно-информационного материала не менее 50 000 рублей;

-      подготовка к заключению договоров с привлекаемыми рекламодателями;

-      взаимодействие с рекламодателями в рамках исполнения заключенных договоров, включая получение рекламно-информационного материала и его макетов;

-      получение отзывов и пожеланий рекламодателей для улучшения работы заказчика;

-      контроль за исполнением договоров с рекламодателями;

-      иные услуги.

Срок действия договора - с 01.11.2016 по 31.01.2017. За оказание услуг в течение срока действия договора ФИО3 уплачивается вознаграждение в размере 348 300 руб.

3.    Договор от 01.02.2017 № 10/02-п, предметом которого являлось оказание услуг по поиску лиц, предоставивших средства, либо обеспечивающих предоставление средств для организации и (или) проведения мероприятий на договорной основе с целью популяризации наименования и/или товарного знака, размещение рекламно-информационных материалов, связанных с реализацией пищевой продукции. Стоимость оказанных услуг была определена в размере 98 760 рублей, с условием об оплате в течение 5 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3. договора).

4.    Договор от 01.02.2017 №03/01-п, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказывать должнику услуги:

-      по проведению анализа коммерческих предложений по использованию рекламных возможностей профессиональных хоккейных клубов КХЛ (не менее 7);

-      внедрению положительного опыта профессиональных хоккейных клубов КХЛ по продаже рекламных возможностей;

-      формированию коммерческого предложения по использованию рекламных возможностей Хоккейного клуба Адмирал с учетом специфики Дальнего Востока, а также опыта иных клубов КХЛ.

Срок действия договора - с 01.03.2017 по 28.04.2017. За оказание услуг в течение срока действия договора ФИО3 уплачивается вознаграждение в размере 232 200 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены в нарушение интересов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров и платежей по ним недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.10.2017, оспариваемые договоры заключены 21.09.2016, 02.11.2016, 01.02.2017, в связи с чем попадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил условия договоров в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2016, 01.02.2017, 28.02.2017, 28.04.2017, отчетами о проделанной работе. Услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг заказчик не имеет.

Доказательств того, что спорные услуги ответчиком не оказывались или оказывались в меньшем объеме, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их  недействительность.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам заявитель сослался на наличие в штате должника работников с аналогичными функциями и заработной платой в меньшем размере, чем указанная в договорах стоимость услуг. 

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные услуги могли быть выполнены работниками должника. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ФИО3 знала о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров, заключенных между должником и ответчиком, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании спорных договоров недействительными, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ отказано, требование заявителя о признании банковских операций по перечислению ответчику денежных средств по спорным договорам на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. 

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с допуском к участию в деле представителя ответчика ФИО5, нотариальная доверенность которого на право представления интересов ответчика не представлена, а в простой письменной форме доверенности представленной до судебного заседания 13.05.2021 не содержится специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняется. 

В пункте 4 статьи 61 АПК РФ закреплено, что полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно протоколу от 13.05.2021, в судебном заседании принимали участие лично ответчик и его представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2021. 

Таким образом, принимая во внимание участие в судебном заседании представляемого и возможность подтверждения полномочий представителя представляемым непосредственно в судебном заседании, допуск к участию в судебном заседании представителя, у которого в доверенности отсутствуют полномочия на участие в деле о банкротстве, в данном случае не нарушает процессуальные нормы и права, лиц участвующих в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ассоциации «ХК «Адмирал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу № А51-22662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

А.В. Пяткова