АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6829/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-6829/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346527, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656011, 

<

...>) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Суд установил:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее - АО БМК «Меланжист Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» (далее - ООО «БСК-Комплект», ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.08.2022 произведена процессуальная замена истца – АО БМК «Меланжист Алтая» на общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее - ООО «БТК-Текстиль», истец), в связи с прекращением деятельности АО БМК «Меланжист Алтая» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БТК-Текстиль».

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БСК-Комплект» в пользу ООО «БТК Текстиль» 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, «БТК-Текстиль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что врезка в газопровод осуществлялась с разрешения и при непосредственном участии истца; субъектом правонарушения являлась организация, эксплуатирующая газовые сети (в данном случае - истец); законодательством не предусмотрено разделение убытков в пропорциях; отсутствует совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает свое несогласие с ее доводами, просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.04.2021 № 05/СМР-21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу газопровода до здания отделочной фабрики (инв. № 00005603) и газового оборудования, в полном соответствии с локальным сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, техническим заданием и проектной документацией, шифр 27-20-ИОС, провести пуско-наладочные работы газового оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ, и, при отсутствии возражений, оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В силу пункта 4.1.19 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ, составляющих предмет договора, в соответствии с требованиями и правилами СНиП, ГОСТам, правилам Ростехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ.

Как установлено пунктом 11.7 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора последний возмещает заказчику все причиненные этим убытки, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11.8 договора подрядчик несет полную ответственность за результат работ, выполненных не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 14.09.2021 № 42-0047 о назначении административного наказания (далее - постановление), в ходе проведенной с 29.07.2021 по 11.08.2021 проверки выявлены факты нарушений АО БМК «Меланжист Алтая» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности - не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание наружного газопровода в исправном и безопасном состоянии, а именно: произведена несанкционированная врезка в наружный газопровод высокого давления перед крановым узлом.

Указанным постановлением АО БМК «Меланжист Алтая» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен АО БМК «Меланжист Алтая» 15.10.2021 (платежное поручение № 6099).

Посчитав данный штраф своими убытками, понесенными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, распределив ответственность за выявленные нарушения в равных долях - по 50 000 руб. на истца и ответчика исходя из наличия вины обеих сторон в правонарушении, в качестве санкции за которое был оплачен штраф.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив все представленные материалы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора, постановления, учитывая основания для привлечения АО БМК «Меланжист Алтая» к административной ответственности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в выполнении работ по врезке в газопровод высокого давления в отсутствие необходимой разрешительной документации, обоюдную вину сторон, которые не могли не осознавать последствия выполнения работ подрядчиком согласованным заказчиком образом (заказчик – как лицо, эксплуатирующее опасный объект, подрядчик – как профессиональный участник отношений по выполнению работ на газопроводах) суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в ответчика в размере 50 % от суммы административного штрафа, что составляет 50 000 руб.

Оснований для освобождения ООО «БСК-Комплект» от ответственности суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости штрафа, что привлечение к административной ответственности АО БМК «Меланжист Алтая» является исключительно следствием действий данного лица, осведомленного о допущенных при выполнении работ нарушениях, тем не менее допустившего их выполнение, отклоняются судом округа.

Суды обоснованно отметили, что осведомленность заказчика о предполагаемых нарушениях подрядчиком обязательных норм и правил при выполнении работ не может служить оправданием неисправности подрядчика.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком при производстве работ нарушениями и применением к заказчику административной ответственности очевидна, поскольку выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, с соблюдением специальных норм и правил исключило бы наличие оснований для привлечения заказчика к административной ответственности и, как следствие, несение истцом убытков.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у кассационного суда не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1