ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5585/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-5585/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – общество «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания Опора» (далее – общество «Опора») об обязании в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД); об установлении судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены: общество «Опора» обязано передать обществу «Корона» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силурешения суда оригинал актуализированного технического паспорта на МКД. 

Кроме того, суд установил для общества «Опора» в пользу общества «Корона» судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что после составления технического паспорта осуществлялась реконструкция или капитальный ремонт МКД, что проводилась техническая инвентаризация дома. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.08.2020 № 1, расторгнут договор управления МКД с обществом «Опора», в качестве управляющей организации выбрано общество «Корона».

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.03.2021 № 241 с 01.04.2021 в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме передал техническую и иную документацию на МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 161, частями 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из пункта 1.5.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1.5.2 Правил № 170 также установлено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В силу пункта 1.6 Правил № 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу технический паспорт на МКД, 1984 года постройки, составленный по состоянию на 09.07.1990, последние изменения вносились в 1991 году (лист дела 19 том 1).

При этом технический паспорт на МКД содержит многочисленные никем не заверенные исправления в части площади; сведения в части количества квартир не соответствуют сведениям с сайта «ГИС ЖКХ»; сведения о площадях квартир не соответствуют актуальными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, технический паспорт содержит неактуальную информацию. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче актуализированного технического паспорта на МКД.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной ответчиком платежным поручением от 11.07.2022 № 333 в сумме 3 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу №А17-5585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1