СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(22)-АК

Дело № А60-40578/2021

01 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительной цепочки сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании ООО Строительная компания «Русград» (далее – ООО «СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО «Мебельный альянс» о признании ООО «СК «Русград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Русград» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление ООО «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим ООО «СК «Русград» утвержден ФИО5, член СРО АУ – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ООО «СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (далее – ФИО4), члена СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС». 

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023№107(7552).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок - договоров субподряда: от 06.03.2019 № 1756/2018- 322849, заключенного между ООО «СК «Русград» и ЗАО «РЭС»; и от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенного между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термокомфорт»; в качестве последствий недействительности сделок просил: перевести на ООО «СК «Русград» все права и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849 с момента согласования условий этого договора до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств; признать ООО «СК «Русград» лицом, обладающим правом требования задолженности к ООО СК «Термокомфорт» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, взысканной в рамках дела А60-36124/2022 по иску ЗАО «РЭС» к ООО СК «Термокомфорт».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Термокомфорт», ФИО2 (далее – Лоцманов А.С). 

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил: признать недействительным договор субподряда от 06.03.2019 № 1756/2018-322849, заключенный между ООО «СК «Русград» и ЗАО «РЭС», и договор субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термокомфорт», как притворный по субъектному составу, перевести на ООО «СК «Русград» все права и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на Объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849 с момента согласования условий этого договора до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств, признать ООО СК «Русград» лицом, обладающим правом требования задолженности к ООО СК «Термокомфорт» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, взысканной в рамках дела №А60-36124/2022 по иску ЗАО «РЭС» к ООО «СК «Термокомфорт».

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено частично, договор субподряда от 06.03.2019 № 1756/2018-322849, заключенный между ООО «СК «Русград» и ЗАО «РЭС», и договор субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термокомфорт», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на Объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по обособленному спору новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде установления между СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт» фактических подрядных отношений по объекту «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)», зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2, а также в исполнительной документации с указанием на передачу давальческого сырья от ООО СК «Русград» в адрес ООО СК «Термокомфорт» через подконтрольную организацию ООО «Рустехнологии» без применения условий ничтожного договора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделок в виде перевода на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849 не принято во внимание обстоятельство того, что указанный договор является притворной (ничтожной) сделкой, соответственно, к отношениям сторон ООО СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт» не могут быть применены его условия. По мнению третьего лица, о невозможности применения условий договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849 также свидетельствует тот факт, что между сторонами ООО «СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО СК «Термокомфорт» выполнило работы по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» за счет давальческого сырья ООО «СК «Русград». Передача давальческого сырья была организована руководителями ООО «СК «Русград», ООО «РусТехнологии» и ЗАО «РЭС» по следующей схеме: ЗАО «РЭС» выдавало простой вексель ООО СК «Термокомфорт» (простой вексель серии ВН №0039 от 29.10.2019 на сумму 2 934 243,60 руб. был передан по акту приема-передачи от 29.10.2019, простой вексель серии ВН №0050 от 10.12.2019 на сумму 1 108 865,18 руб. был передан по акту приема-передачи от 10.12.2019), ООО «РусТехнологии» поставляло в адрес ООО СК «Термокомфорт» товар, необходимый для выполнения работ на объекте (товарный накладные от 01.07.2019 №61; от 12.07.2019 №77, ООО СК «Термокомфорт» в счет оплаты товара передавало ООО «РусТехнологии» простой вексель (вексель серии ВН №0039 от 29.10.2019 передан по акту приема-передачи 29.10.2019, вексель серии ВН №0050 от 10.12.2019 передан по акту приема-передачи 10.12.2019). Отмечает, что изложенные обстоятельства явились основанием для отказа во включении требования ЗАО «РЭС» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4835/2022(6,7)-АК от 15.03.2023).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК «Русград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлено наличие подрядных правоотношений между СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт». 

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалован в части применения последствий недействительности договоров субподряда, в остальной части возражений не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части применения последствий недействительности договоров субподряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Русград» и ПАО Аэропорт Кольцово заключен договор подряда от 13.02.2019 № КЛЦ-184/19-Р39.

В рамках договора подряда от 13.02.2019 № КЛЦ-184/18-Р39 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)», заключенному между ПАО (в настоящее время АО) Аэропорт «Кольцово» и ООО «СК «Русград», были заключены договоры субподряда: между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС» от 06.03.2019 № 1756/2018-322849 на выполнение работ по устройству инженерных сетей и между ЗАО «РЭС» и субподрядчиками, в том числе, ООО СК «Термокомфорт» №1924/2019-322849 от 30.05.2019, предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)».

Из представленной АО «Аэропорт Кольцово» документации следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащих освидетельствованию являлось ООО СК «Термокомфорт», лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации - ООО «СК «Русград».

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «РЭС» доказательств выполнения работ по договору субподряда и доказательств фактического участия в строительстве объекта не представило.

Представленные АО «Аэропорт Кольцово» акты освидетельствования скрытых работ не содержит данные о ЗАО «РЭС», его участии в выполнении работ на объекте не подтверждено, что указывает на фактическое исполнение подрядных работ ООО СК «Термокомфорт».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А60-46594/2021 по иску ЗАО «РЭС» к ООО СК «Термокомфорт» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 и договору субподряда № 1699/2019-31031887 суд пришел к следующим выводам. 

Между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Русград» прослеживается корпоративная связь, общества зарегистрированы по одному адресу, налоговая отчетность направлялась с одного IP-адреса, генеральным директором ЗАО «РЭС» в период с 22.01.2019 по дату введения конкурсного производства являлась ФИО6, в то же время ФИО6 являлась руководителем юридической службы компании ООО СК «Русград». При этом представитель общества «РЭС» в ходе рассмотрения обособленного спора указанные обстоятельства, аффилированность заявителя, должника не оспорил.

ООО «СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляло свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и ЗАО «РЭС», возглавляемые штатными юристами ООО «СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. 

В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно ООО «СК «Русград». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А60- 40578/2021 установлено, что фактически подрядные правоотношения сложились между ООО «СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между ООО «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор, поскольку никаких документов, подтверждающих участие непосредственно ЗАО «РЭС» в строительстве объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и иных документов с участием ЗАО «РЭС») в материалы обособленного спора представлено не было. Доводы управляющего и кредиторов о техническом характере ЗАО «РЭС» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы не были опровергнуты. Разумность экономических мотивов посредничества ЗАО «РЭС» в цепочке выполнения работ не раскрыта, доказательств необходимости такого звена как ООО «РЭС» в цепи между должником и субподрядчиками не предоставлено.

Как установили суды, ООО «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений исключительно с противоправной целью вывода активов ООО «СК «Русград», уклонения от уплаты налогов. При этом никакой реальной работы ООО «РЭС» не выполняло, все взаимоотношения были между ООО «СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками – непосредственными исполнителями работ.

Учитывая установленные судами обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 06.03.2019 № 1756/2018-322849, заключенного между ООО «СК «Русград» и ЗАО «РЭС», и от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенного между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термокомфорт», как притворного по субъектному составу, применении последствий недействительности цепочки сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части недействительности договоров субподряда и осуществляя перевод на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на Объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности выполнения работ ЗАО «РЭС», притворности сделок по субъектному составу; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания ООО «СК «Русград» лицом, обладающим правом требования задолженности к ООО СК «Термокомфорт» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, взысканной решением суда по делу А60-36124/2022, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не лишен права на установление правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация). 

В  силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. 

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. 

Вопреки доводам апеллянта, это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802.

Поскольку, фактически, судами установлено, что спорные договоры субподряда являются притворным в части его субъектного состава, а именно действительным подрядчиком в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на Объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, являлся должник - ООО «СК «Русград», а ООО «РЭС» было включено в цепочку взаимоотношений между субподрядчиками  и ООО «СК «Русград» исключительно с противоправной целью вывода активов ООО «СК «Русград», уклонения от уплаты налогов, следовательно, суд первой инстанций, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде перевода на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, исходя из установленного судами наличия фактических правоотношений между должником и ООО СК «Термокомфорт».

При этом, в предмет рассматриваемого спора, вопреки доводам апеллянта, не входит изучение самих договорных взаимоотношений между ООО «СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт» в рамках договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849 в части объема выполненных работ, их стоимости и т.д., поскольку указанный вопрос подлежит исследованию при предъявлении требований о включении задолженности в реестр.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-40578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова