АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14548/2018

г. Тюмень

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО УК «Тарманы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 541 444 руб. 03 коп. и пени по день фактической оплаты долга,   

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 429;

от ответчика: не явка, извещён; 

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Тарманы» (далее - ответчик) о взыскании 541 444 руб. 03 коп., из них 535 156 руб. 35 коп. -  задолженности за потребленную в период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. тепловую энергию, 6 287 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2018 по 15.08.2018, а также о продолжении начисления пени начиная с 16.08.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство, в котором отказался от исковых требований в части основного долга в размере 535 156 руб. 35 коп., просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 152 руб. 67 коп.  

Судом на основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 535 156 руб. 35 коп., увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 8 152 руб. 67 коп.  Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 535 156 руб. 35 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д.73-74, 77), отзыв на иск не представил, размер и основание исковых требований не оспаривал. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и  АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения от 29.12.2017 № Т-701007 (л.д.9-32), в соответствии с которым  истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (по тексту проекта договора – Исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования  (далее по тексту – Договор).

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2018 (л.д.17-21).

Протокол разногласий к Договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 14.03.2018 (л.д.22-27). Доказательств подписания ответчиком договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.03.2018 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях  на управление многоквартирными домами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, многоквартирные жилые дома по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 2/2, Блюхера д.4, д. 4/1, 

<

...> в мае 2018 г. и июне 2018 г. находились в управлении ответчика. 

Согласно ведомостям отпуска тепловой энергии (л.д.44-53), с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2016, как указано в счетах-фактурах  от 31.05.2018 № СТ0000027085, от 30.06.2018 № СТ0000034315 и актах приема-передачи  от 31.05.2018 № СТ000026548, от 30.06.2018 № СТ000033502 (л.д.38-39, 42-43) и не оспаривается ООО УК «Тарманы», истец поставил в вышеуказанные многоквартирные жилые дома тепловую энергию в количестве 767, 772 Гкал на общую сумму 964 946 рублей 10 копеек. 

Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила  №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период многоквартирными домами, в которые истец поставлял тепловую энергию, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, в спорный ответчик  являлся исполнителем коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанным лицом для целей оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах.

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком как управляющей организацией, перед которой потребители (собственники МКД) исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.  

В отсутствие письменного договора между сторонами и фактических отношений по поставке тепловой энергии, к отношениям сторон, с учётом положений пункта 2 Правил  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), подлежат применению положения абзаца второго пункта 25 указанных Правил, предусматривающих, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный вывод содержится и в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6872/2017 от 16.11.2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 № Ф03-4219/2017 по делу № А73-6037/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2651/17 по делу № А50-16308/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А68-1954/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу      № А53-32747/2014, Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А33-17827/2016, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 № 17АП-1157/2016-ГК по делу № А60-22973/2015).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного истцом и не оспоренного ответчиком  (ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ),  последний вносил оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период, с нарушением срока, установленного в п. 25 Правил № 124.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 152 рублей 67 копеек, начисленной за период с 16.06.2018 по 17.10.2018 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен не верно, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Банком России установлена ключевая ставка с 17.09.2018 г. в размере 7,5%.

Учитывая формулировку части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»   о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,5% годовых.

Вместе с тем, при расчёте неустойки истцом применена ставка 7,25% годовых, что привело к тому, что размер пени, подлежащих взысканию больше, чем заявлено в иске. Поскольку истец в данной части размер требований не уточнил, а у суда нет возможности и полномочий взыскивать больше чем заявлено в иске, Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 8 152 руб. 67 коп. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере в размере 8 152 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 13 829 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд считает, что, поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия судом искового заявления к производству, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829 рублей в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Тарманы» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетичекая компания» 8 152 рубля 67 копеек неустойки, а также        13 829 рублей  государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 535 156 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.