АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-27033/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н, рассмотрев 22.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-27033/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бренд Стрит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миратекс групп», адрес: 125635, Москва, Ангарская ул., д. 6, эт. 1, пом. III, комн.4, оф. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Миратекс групп»), о взыскании неосновательного обогащения 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.03.2022 в размере 48 042,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бренд Стрит», считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что полученная от исполнителя в рамках исполнения обязательств по договору разрешительная документация для таможенного оформления признана недействительной, то есть результат оказанных ответчиком услуг не соответствует требованиям договора, его невозможно использовать по назначению. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Миратекс групп» просило оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бренд Стрит» (заказчик) и ООО «Миратекс Групп» (исполнитель) заключили договор от 23.03.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель – принял на себя выполнение обязательств по получению разрешительной документации (при положительных результатах испытания образцов) в органах сертификации, ведомствах и прочих организациях, аккредитованных в системе сертификации ГОСТ технического регламента, Таможенного союза.

Услуги по получению разрешительной документации осуществляются при 100 % предоплате услуг (пункт 3.1). В подтверждение оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, оригиналы разрешительной документации (пункт 3.2).

ООО «Бренд Стрит» перечислило ООО «Миратекс групп» 816 000 руб. платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 в счет оплаты услуг по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг, ООО «Бренд Стрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Бренд Стрит»  основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Миратекс групп» обязательств по договору оказания услуг, цена иска составила 864 042 руб. 44 коп., что превышает установленную частью 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований, что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

В данном случае основания для рассмотрения требования ООО «Бренд Стрит»  о взыскании с ООО «Миратекс групп» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке упрощенного производства отсутствовали, равно как и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении ООО «Бренд Стрит» не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

ООО «Миратекс групп» в отзыве на иск согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также не давало.

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны (пункт 15 Постановления № 10).

В данном случае и истец, и ответчик, напротив, возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле ходатайствами.

Таким образом, в данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании 864 042 руб. 44 коп. в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-27033/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Е.Н. Александрова