АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-5061/2017

г. Южно-Сахалинск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  22.02.2018, решение суда в полном объеме  изготовлено 02.03.2018.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Осенняя, д. 11, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307650109600049, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности по договоруУ-07-16 оказания услуг от 04.07.2016 в размере 233 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлина в размере 7 832 рубля, 

при участии: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, от ответчика –  извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Петросах» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №У-07-16 оказания услуг от 04.07.2016 в размере 233 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлина в размере 7 832 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору от 04.07.2016 по возврату стоимости заправки топливом автомобилей ответчика, которыми осуществлялась перевозка нефтепродуктов истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику по адресу регистрации, возвращена почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Возврат судебной корреспонденции оформлен почтовым органом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 04.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № У-07-16, по условиям которого перевозчик обязуется своим транспортом оказать услуги заказчик по перевозке нефтепродуктов с месторождения «Окружное» до ННП «Первомайский», а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях , предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. заказчик оплачивает перевозчику стоимость услуг исходя из договорной цены в размере 900 рублей без НДС за тонну перевезенных нефтепродуктов. Оплате подлежит фактический объем перевезенных нефтепродуктов.

Из стоимости оказанных услуг удерживается по фактическим расходам стоимость заправки автомобиля перевозчика ТССУ по цене прайс-листа действующего на момент оказания услуги (пункт 2.3.).

За период с июля по август 2016 года ответчиком для истца осуществлялась перевозка нефтепродуктов, для чего производилась заправка автомобилей ответчика.

Вместе с тем, стоимость топлива, в соответствии с пунктом 2.3., в данном случае истцом не удержана, ответчиком не возвращена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Стоимость топлива, подлежащая возврату, определена истцом, исходя из объемов топлива, затраченных автомобилями ответчика при перевозки нефтепродуктов, установленных требованиями 1-4, представленными в материалы дела, прайс-листов, содержащих цены на нефтепродукты, отпускаемые истцом в спорный период.

Доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, возврата стоимости топлива ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик требования истца не оспорил, суд приходит к выводу,  что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаются стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 233 756 рублей.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет  процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга, периода начисления с 01.06.2017 (с учетом требования от 14.04.2017) по 15.10.2017, положений статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650109600049, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 233 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля, а всего 249 423 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

         Судья                                                                         П.Б. Мисилевич