ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020

Дело № А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Флора» - представитель ФИО1 доверенность от 14.10.2019;

от ООО «ё-Авто» - представитель ФИО2 доверенность от 27.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора» - ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто»

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Флора» судебных расходов в размере 265 000 рублей, процентов по ключевой ставке Банка России

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флора»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 с требованиями о взыскании с ООО "е-Авто" в пользу ФИО3 265 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-1188/16; присуждении в пользу ФИО3, на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ООО "е-Авто" судебного акта о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-1188/16, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов; определения размера процентов по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов с ООО "е-Авто" в рамках дела N А41-1188/16 до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 заявленные требований удовлетворены, с ООО "е-авто" в пользу ООО «Флора» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., проценты по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов на сумму 265 000 рублей до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в части указания на взыскание судебных расходов в пользу ООО «Флора» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флора» ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судами правильно установлено, что расходы на представителя в рамках обособленного спора – жалобы на действия конкурсного управляющего, понесены арбитражным управляющим лично, однако взыскали расходы с пользу ООО «Флора».

В обоснование кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто» ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает на тот факт, что судами не дана оценка соответствию приходно-кассового ордера, в подтверждение понесенных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Е-Авто».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-1188/16 отказано в удовлетворении жалобы ООО «е-Авто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Флора» ФИО3 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-1188/16 апелляционная жалоба ООО «е-Авто» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу N А41-1188/16 кассационная жалоба ООО «е-Авто» оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N А41-1188/16 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «е-Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Правовая защита арбитражного управляющего ФИО3 в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу N А41-1188/16 осуществлялась на основании договора N 02/04-17 об оказании юридической помощи от 04.04. 2017 с Адвокатским бюро «Прайм Эдванс Санкт-Петербург», в связи с чем, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В предмет поручения по договору входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки и по правовым вопросам, как в устной, так и письменной форме; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений; представление интересов в качестве представителя в арбитражном процессе первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях и далее. 

Согласно договора об оказании юридической помощи поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц - адвокатов и стажеров адвокатов, состоящих в бюро, помощников Поверенного, имеющих статус помощника адвоката.

Оказание услуг, предусмотренных договором подтверждается актом сдачи-приемки выполненные работ, который содержит подробный перечень исполненного поверенным перед ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, судами установлено, что ФИО3 произвел оплату Адвокатскому бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору N 02/04-17 от 04 апреля 2017 г. на сумму 250 000 руб.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу должника – ООО «Флора».

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленного размера расходов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Е-Авто» сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных конкретных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с чем, про существу доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты и взыскивая судебные расходы в пользу должника – ООО «Флора», а не в пользу арбитражного управляющего, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами установлено, заявленные судебные расходы связаны с представительством по жалобе на действия арбитражного управляющего, поданной ООО «Е-Авто» и реально понесены ФИО3

В соответствии с Законом о банкротстве жалоба кредитора ООО «Е-Авто» на действия арбитражного управляющего рассмотрена в рамках соответствующего дела о банкротстве и признана необоснованной.

Так как жалоба ООО «ё-Авто» подана непосредственно на действия арбитражного управляющего ФИО3, осуществление правовой помощи должно осуществляться не за счет конкурсной массы должника (имущество ООО «Флора»), а из средств ФИО3 

В связи с этим, правовая помощь арбитражному управляющему ФИО3 оказана в рамках договора заключенного между АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ФИО3

В случае, если бы осуществление правовой помощи арбитражному управляющему ФИО3 осуществлялось в рамках договора, заключенного между АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ООО «Флора», оказались бы нарушены права конкурсных кредиторов должника, так как в этом случае оплата услуг осуществлялась за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-1188/16 ООО «ё-Авто» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Верховный суд РФ в Определении от 14.10.2019 года № 305-ЭС16-20779(47) разъяснил, что жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт личного понесения заявленных расходов арбитражным управляющим, просительная часть заявления о взыскании судебных расходов и представленные в материалы дела документы содержат верное указание наименования взыскателя – ФИО3.

Фактические обстоятельства, установленные судами в мотивировочной части содержат верное указание на то, в пользу кого должны быть взысканы судебные расходы.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части определения взыскателя основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскателя, взыскав судебные расходы с ООО «Е-Авто» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 , и на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части определения взыскателя.

Доводы кассационной жалобы ООО «Е- Авто» проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в оставшейся части не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года по делу № А41-1188/2016 изменить в части взыскателя, взыскав судебные расходы с ООО «Е-Авто» в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года по делу № А41-1188/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Е-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Н. Тарасов