Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и назначении судебного заседания

Дело № А40-217142/21-19-1556

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявления ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела по иску ООО «ЯрБлицСтрой» (ИНН: 

<

***>),

к ООО «МПК-Строй» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 089 659руб. 97коп.

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 г.

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 г.    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрБлицСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПК-Строй» (далее – ответчик) 12 907 346 руб. 99 коп. суммы задолженности по договору подряда от 09.04.2018 г. №МПК/РПС-09/04-18, 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по состоянию 29.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2022 г. производство по делу прекращено в связи с представленным через канцелярию суда, согласно штампу от 03.12.2021 г. заявления истца об отказе от исковых требований.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2022 г. через систему электронного правосудия «Мой Арбитр», гр. ФИО2 (далее - заявитель) представлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. возращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-46104/2022 от 31.08.2022 г., определение суда первой инстанции от 18.02.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 г. определение суда первой инстанции от 18.02.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 г. отменены судом кассационной инстанции, заявление гр. ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика письменную правовую позицию относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, устно против пересмотра возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления гр. ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Как указывает гр. ФИО2, генеральным директором ООО «ЯрБлицСтрой» ФИО5 заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу представлен в материалы дела при отсутствии фактов подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, а также каких-либо встречных представлений в пользу истца.

При этом, генеральным директором ООО «ЯрБлицСтрой» ФИО5 требование участника ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрБлицСтрой» решения вопросов об одобрении (неодобрении) сделок, направленных на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения по искам к ООО «МПК-Строй» от 29.11.2021 г. было проигнорировано.

По мнению заявителя, отказ совершен при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, а сами действия по отказу от исковых требований к ответчику не отвечали фактическим интересам ООО «ЯрБлицСтрой» поскольку не имеют разумной хозяйственной цели и несут ущерб коммерческой деятельности общества, то есть отказом от исковых требований, подписанным генеральным директором ООО «ЯрБлицСтрой», обществу причинены реальные убытки, поскольку отказ не связан с погашением задолженности по исковым требованиям со стороны ответчика

Как утверждает гр. ФИО2, правовые обоснования для представления отказа от исковых требований к ООО «МПК-Строй» о взыскании 12 907 346 руб. 99 коп. суммы задолженности по договору подряда от 09.04.2018 г. №МПК/РПС-09/04-18, 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по состоянию 29.09.2021 г. у генерального директора ФИО5 отсутствовали.

Вышеуказанное заявлено гр. ФИО2 как фактические обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве правового обоснования, заявитель ссылается на абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому, член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

В силу п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018 г., к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз. 3, 4 п.п. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, у суда есть достаточные основания полагать, что отказ от заявленных исковых требований в рамках дела №А40-217142/21-19-1556, совершенный генеральным директором ООО «ЯрБлицСтрой» ФИО5, при отсутствии каких-либо встречных представлений, полного или частичного погашения задолженности является убыточным для общества, при этом доказательства иных отношений или встречных представлений со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40-217142/21-19-1556 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статями 51, 130, 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по повторному рассмотрению дела на 11.04.2023 г. в 12.00 в помещении суда, по адресу: 

<

...>, зал 3091, этаж 3.

К судебному разбирательству:

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей с документальным и нормативным обоснованием  правовой позиции.

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

Решение может быть обжаловано.   

 

Судья:

С.В. Подгорная