ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15277/2020

г. Челябинск

26 января 2021 года

Дело № А76-38826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭНТЕК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-38826/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2020);

акционерного общества «ЭНТЕК» - ФИО3 (паспорт, диплом, справка о заключении брака, доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (далее – ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭНТЕК», ранее ЗАО «Полимер» (далее – АО «ЭНТЕК», ответчик) о взыскании 1 665 509 руб. 47 коп. убытков на приобретение электроэнергии, 2 343 507 руб. 32 коп. убытков по оплате лизинговых платежей, 139 640 руб. 80 коп. убытков, связанных с подготовкой площадки для оборудования, 58 110 руб. убытков, связанных с пуско-наладкой оборудования (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 57-59, 93-95, т. 3 л.д. 39-41).

Определениями суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОМАС», общество с ограниченной ответственностью Завод «Энергомаш Синтур-НТ», ФИО4 (далее - АО «ЭК «Восток», ООО «Челиндлизинг», ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ООО «РЕМТЕХСЕРВИС», ООО «ЦЕНТРОМАС», ООО Завод «Энергомаш Синтур-НТ», ФИО4, третьи лица; т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 139-140).

Определением суда от 20.02.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление АО «ЭНТЕК» к ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» об обязании возвратить оборудование газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт) (т. 4 л.д. 1-2).

Решением суда от 19.10.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены (т. 5 л.д. 85-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ЭНТЕК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению размера убытков на приобретение электроэнергии, тем самым лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав иобязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Указание суда первой инстанции на то, что назначение экспертизы приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено 14.02.2020, а рассмотрено 12.10.2020.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что в расчете истца и контррасчете ответчика имеются расхождения. Экспертиза позволила бы устранить имеющиеся расхождения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки контррасчету ответчика по поставке электроэнергии за период с 01.02.2018 по июнь 2019.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления размера суммы убытков на приобретение электроэнергии в предыдущем споре из договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Вопрос о размере убытков за период 01.02.2018 по июнь 2019 в предыдущем споре не разрешался.

Убытки, связанные с подготовкой площадки для оборудования, в размере 139 640 руб., убытки, связанные с пуско-наладкой оборудования, в размере 58 110 руб., являются не обоснованными, так как истцом не доказана необходимость несения этих расходов именно для ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150кВт), а также невозможности их использования для других собственных нужд, предпринимательской деятельности. 

Так, контейнер, приобретенный истцом, фактически находится в пользовании и распоряжении истца, он может его продать, сдать в аренду или иным способом использовать в своей предпринимательской деятельности, в ином случае у истца возникнет фактическое обогащение, он получит их полную стоимость. Потом может продать указанное оборудование и повторно получить стоимость указанного оборудования.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков на приобретение электроэнергии.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части первоначальных исковых требований.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить сумму убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «Полимер», ООО «Челиндлизинг» и ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» заключен договор поставки от 08.11.2016 № 1774/1 (т. 1 л.д. 117-121), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить газопоршневой агрегат (далее – товар), наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации к договору.

Указанный договор был расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ответчик поставил по договору некачественный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017.

Из-за неоднократных поломок и не соответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, истец вынужден был приобретать недостающую электрическую энергию у ОАО «ЭК «Восток». Убытки на приобретение электроэнергии составили 1 665 509 руб. 47 коп.

Истцом также понесены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, в размере 2 343 507 руб. 32 коп.

В соответствии с договором поставки от 08.11.2016 № 1774/1 истцу необходимо было подготовить площадку для установки приобретаемого оборудования, на что было израсходовано 139 640 руб. 80 коп.

Убытки, связанные с пуско-наладкой оборудования, составили 58 110 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием возместить понесенные ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» расходы, вызванные поставкой ответчиком некачественного оборудования (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» обратилось в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с момента расторжения договора поставки, основания для удержания спорного имущества, у истца отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рассматриваемый договор расторгнут судом, а обязательства прекращаются, указанное имущество (оборудование –газопоршневая электростанция ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт)) является неосновательным обогащением истца, которое подлежит возвращению ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества по договору от 08.11.2016 № 1774/1, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017, имеющим в силу част 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» просит взыскать с АО «ЭНТЕК»: 

- убытки на приобретение электроэнергии в сумме 1 665 509 руб. 47 коп.; 

- убытки по оплате лизинговых платежей в сумме 2 343 507 руб. 32 коп.; 

- убытки, связанные с подготовкой площадки для оборудования в сумме 139 640 руб. 80 коп.; 

- убытки, связанные с пуско-наладкой оборудования в сумме 58 110 руб. (т. 3 л.д. 39-41). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Челиндлизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2016 № 1774/11-16. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В п. 5.6 названного договора указано, что в случае, если лизингополучатель докажет заключением независимого эксперта, что не может использовать товар по назначению, по вине поставщика, в том числе из-за просрочки передачи товара, передачи товара ненадлежащего качества, то лизингополучатель может требовать с поставщика возмещения убытков. 

Согласно представленному в дело акту экспертизы от 26.09.2017 № 121/03/00123 спорное оборудование не соответствует характеристикам, заявленным производителем, по показателю «номинальная мощность» и составляет фактически около 60% от требуемого значения (т. 2 л.д. 29-34). 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Таким образом, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в период неисправности предмета лизинга являются его убытками и подлежат возмещению с продавца. 

Сумма лизинговых платежей, оплаченная свыше суммы взысканной с ответчика в рамках рассмотрения дела № А76-34270/2017, подтверждается выпиской по счету ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (т. 2. л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 343 507 руб. 32 коп. убытков по оплате лизинговых платежей.

Из-за неоднократных поломок и несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, истец вынужден был приобретать недостающую электрическую энергию у ОАО «ЭК «Восток» по договору энергоснабжения от 10.04.2015 № 6786 (т. 1 л.д. 22-40).

Истец указал, что при расчете суммы убытков, он руководствовался стоимостью киловатта электроэнергии, приобретаемой по договору электроснабжения от 10.04.2015 № 6786, за вычетом стоимости газа, который истец должен был приобретать для работы оборудования (т. 1 л.д. 79-116).

Указанная методика расчета убытков, связанных с приобретением электрической энергии, использовалась истцом при расчете требований в рамках дела № А76-34270/2017, признана судом правомерной.

По расчету истца, убытки на приобретение электроэнергии в период с февраля 2018 по июнь 2019 составили 1 665 509 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен возместить всю стоимость приобретаемой истцом у энергоснабжающей организации электрической энергии, а не указанную в контррасчете разницу цены между стоимостью кВт/ч, вырабатываемого установкой и стоимость кВт/ч приобретаемой электроэнергии у АО «ЭК «Восток», в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков. Поставка энергоснабжающей организацией ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» электрической энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, ответчиком не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение ответчиком из общей суммы расходов на электроэнергию стоимости установки, является ошибочным, поскольку расходы на приобретение электроэнергии относительно стоимости установки являются дополнительными и не исключают ее стоимость.

Расходы на пуско-наладку и оборудование площадки под установку, являются самостоятельным требованием и не могут включаться в стоимость приобретения дополнительной электроэнергии ввиду ненадлежащего качества работы установки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 1 665 509 руб. 47 коп. на приобретение истцом электрической энергии.

Факт несения расходов истцом на подготовку площадки, являющимся необходимым условием в силу договора поставки, подтверждается платежными поручениями, расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 38, 40-41, т. 3 л.д. 48-49, 51, 56-58). 

Поскольку ответчиком был поставлен некачественный товар, а также не была произведена пуско-наладка указанного оборудования, истец был вынужден нести дополнительные расходы. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по поставке установки надлежащего качества и не произвел работы по пуско-наладке данного оборудования, на его стороне возникла обязанность компенсировать убытки, которые понес истец в результате действий ответчика в полном объеме. 

Размер расходов на подготовку площадки для установки приобретаемого оборудования, составил 139 640 руб. 80 коп.

Размер расходов, связанных с пуско-наладкой оборудования, составил 58 110 руб.

Представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованности данных расходов, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, данные убытки правомерно отнесены к возмещению на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению размера убытков на приобретение электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом и ответчиком представлены соответственно расчет и контррасчет размера убытков. Так же сторонами представлены доказательства в подтверждение своей правовой позиции и верности, произведенного расчета. Учитывая, что расчет истца основан, в том числе на доказательствах, имеющих объективный характер (т. 1 л.д. 79-116), а контррасчет ответчика признан ошибочным, у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения объема потребленной истцом электрической энергии в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал полную и правильную оценку контррасчету убытков истца, связанных с приобретением электрической энергии.

Довод о том, что вопрос о размере убытков за период 01.02.2018 по июнь 2019 в предыдущем споре не разрешался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не доказал, что в предыдущем периоде методика расчета убытков, связанных с приобретением электрической энергии, у истца была иная.

Довод о том, что убытки, связанные с подготовкой площадки для оборудования, с пуско-наладкой оборудования, являются не обоснованными, подлежит отклонению.

Истец представил доказательства несения расходов на подготовку площадки для эксплуатации оборудования (т. 2 л.д. 38, 40-41, т. 3 л.д. 48-49, 51, 56-58). Необходимость подготовки площадки вытекает из условий договора поставки и приложений к нему. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, действительность платежных документов не оспаривал. Так как ответчиком был поставлен некачественный товар, а также не была произведена пуско-наладка указанного оборудования, истец был вынужден нести дополнительные расходы. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-38826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭНТЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                          В.В. Баканов

М.В. Лукьянова