ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» –  ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2021, паспорт  гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 по делу   № А14-18314/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорость  света» об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору  по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Скорость света»  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее –  ООО «Деловые поставки», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А14-18314/2020.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021  заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО  «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО  «Деловые поставки» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (далее –  ООО «Скорость света») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Воронежской области от 20.09.2022, в части наложения ареста на расчетные  счета ООО «Скорость света», в частности на денежные средства в размере  347 689,70 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Скорость света» об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Скорость света» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение от 21.02.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части  наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость света», в частности на  денежные средства в размере 347 689, 70 руб., принадлежащие ПАО  Сбербанк.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для  отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является директором и участником ООО «Скорость света» со  дня государственной регистрации общества (11.08.2017) и по настоящее  время, при этом являлся мажоритарным участником должника, занимал  должность финансового директора, а с ноября 2018 года по настоящее время  является директором и участником ООО «Деловые поставки».  

Между ООО «Деловые поставки» и ООО НПП «НФЛ» 16.02.2017  заключен договор поставки № 12/02.  

Задолженность ООО «Деловые поставки» по договору № 12/02 П от  16.02.2017 начала формироваться в период с 22.06.2017 по 21.11.2017 и по  состоянию на 26.03.2018 составила 7 688 220,82 руб.  

Считая, что совместные действия ФИО4 и ООО «Скорость  света» причинили вред должнику и его кредиторам, ухудшили финансовое  положение должника и повлекли невозможность полного погашения  требований кредиторов, ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Деловые поставки», а также  заявило о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022  заявление ООО НПП «НФЛ» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные  счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие  счета, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>),  в пределах 7 017 557 руб. 59 коп., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101  Федерального закона «Об исполнительном производстве»;  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные  счета, включая расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА- БАНК» (БИК: 044525593, корр. счет № 30101 810 2 0000 0000593), в том  

числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета,  принадлежащие ООО «Скорость света» в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Скорость света» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

 - запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в  отношении ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в  процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон обособленного спора,  в рамках которого приняты обеспечительные меры, ООО «Скорость света»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 20.09.2022, в части наложения ареста на  расчетные счета ООО «Скорость света», в частности на денежные средства в  размере 347 689,70 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скорость света» об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.09.2022, суд  первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявления.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о  банкротстве и в статье 90 АПК РФ.  

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай,  если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение  иска и соразмерны заявленному требованию.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91  АПК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения  может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым  были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  

РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

В силу приведенных положений при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на  соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Приведенные ООО «Скорость света» в обоснование заявления о  частичной отмене обеспечительных мер доводы о том, что общество не  относится к лицам, на которые может быть возложена ответственность по  обязательствам должника, правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку относятся к существу заявленных требований о  привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке судом  при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.  

Повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер,  оценив приведенные заявителем доводы и представленные им  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного  спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений  между участниками дела о банкротства; убедительные доводы об отсутствии  предусмотренных АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер  ООО «Скорость света» не приведены.  

Ссылки ООО «Скорость света» на невозможность в результате ареста  денежных средств ведения хозяйственной деятельности и исполнения  обязательств перед контрагентами не приняты судом первой инстанции в  качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены  обеспечительных мер, поскольку ранее заявлялись ООО «Скорость света» и  были оценены во вступивших в законную силу определениях Арбитражного  суда Воронежской области от 13.10.2022, от 24.11.2022, от 16.01.2023, от  14.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер.  

Довод ООО «Скорость света» о том, что находящиеся на счете общества  денежные средства в размере 347 689,70 руб. являются собственностью ПАО  Сбербанк, в связи с чем подлежат освобождению из-под ареста, отклонен  судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании права,  поскольку наличие у общества непогашенного остатка по кредитному  договору и необходимость исполнения им соответствующих обязательств по  возврату кредита не свидетельствуют о принадлежности указанных  денежных средств ПАО Сбербанк.  

Кроме того, судом принято во внимание, что, заявляя о частичной  отмене обеспечительных мер, ООО «Скорость света» не представило  доказательств того, что в собственности общества имеется какое-либо иное  ликвидное имущество (движимое и недвижимое), за счет стоимости которого  возможно будет исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления  ООО НПП «НФЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

При этом обособленный спор по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не  принят.  

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скорость  света», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют  свою актуальность, наличие оснований для отмены принятых  обеспечительных мер не установлено.  

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а  апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от  20.09.2022, направленных на защиту имущественных интересов должника и  кредиторов.  

При этом апеллянт не лишен возможности в случае возникновения  необходимости обратиться в суд первой инстанции с заменой  обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса  интересов всех участников спора и представлением необходимой  совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для  отмены обеспечительных мер.  

Кроме того, ООО «Скорость света» вправе использовать механизм  встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда  первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.02.2023 по делу № А14-18314/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 по  делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

ФИО1