АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5250/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., ФИО1, ФИО2) по делу № А32-5250/2017, установил следующее.

ООО «Мегастрой Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании 4 908 794 рублей 31 копейки пени по муниципальным контрактам на приобретение квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997 (далее – контракты) с 07.02.2014 по 13.08.2014, а также 47 544 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 4 908 794 рубля 31 копейка пени по контрактам, а также 47 544 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявители указывают, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и превышает возможный размер убытков кредитора. Суды не проверили соблюдение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении спорных контрактов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ФИО3 (продавец) и департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (покупатель) заключены муниципальные контракты на приобретение квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997, по условиям которых продавец обязался передать в муниципальную собственность города Сочи квартиры, а покупатель обязался принять и оплатить принятые в муниципальную собственность города Сочи квартиры в порядке и на условиях, установленных контрактами (пункты 1.1 контрактов). 

Площади, адреса и кадастровые номера квартир указаны в пунктах 1.1 каждого контракта.

Согласно пунктам 1.3 контрактов квартиры приобретаются в муниципальную собственность города Сочи для предоставления их по договорам социального найма на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.4 контрактов предусмотрена оплата квартир в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Во исполнение условий контрактов 17.01.2014 ФИО3 передал департаменту квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Право собственности покупателя на спорные квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.01.2014.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2014 с департамента в пользу ФИО3 взыскано 106 595 тыс. рублей задолженности по контрактам. Задолженность оплачена департаментом 27.05.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, 13.08.2014, то есть с нарушением сроков, установленных для оплаты.

Согласно пунктам 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате квартир продавец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате квартир, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате жилых помещений.

30 декабря 2016 года ФИО3 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате неустойки в размере 4 908 794 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к должнику – департаменту по контрактам, заключенным цедентом и должником.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон № 44-ФЗ. 

Несвоевременное исполнение департаментом обязанности по оплате переданных квартир послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Довод заявителя о том, что суды не проверили соблюдение норм Закон № 44-ФЗ, при заключении спорных контрактов, правомерно отклонен.

Контракты в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Спорное имущество администрацией получено и оплачено. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2014 установлен факт заключения сторонами спорных контрактов.

Аукционы, на которых заключены контракты, действительны. Доказательств обратного материалами дела не подтверждается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный обществом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования. Поскольку применение ставки рефинансирования в размере 9% ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу истца подлежала взысканию пеня в размере 4 908 794 рублей 31 копейки с 07.02.2014 по 13.08.2014.

Должник по спорным обязательствам определен судом первой инстанции верно, с учетом норм статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также того, что при заключении спорных муниципальных контрактов на приобретение квартир для муниципальных нужд департамент как муниципальный заказчик действовал в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование город Сочи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая согласование сторонами контракта меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскав ее в заявленном обществом размере.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А32-5250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  Е.В. Артамкина   

Судьи      А.В. Садовников   

                                                                                                                  И.И. Фефелова