ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40295/2024

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-1369/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сигмадон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.12.2024 по делу № А53-40295/2024 

по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмадон»

о возмещении компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL (далее – истец, компания) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сигмадон» (далее – ответчик, общество) о возмещении компенсации за незаконное использованием товарного знака истца.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что иск от имени иностранной компании подан неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления данного иска без рассмотрения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Chanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков:

– товарный знак «EGOISTE» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 702905 (действует до 12.07.2028) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия). 

– товарный знак «ЭГОИСТ» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 140872 (действует до 08.06.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия). 

Уполномоченным представителем правообладателей компании Chanel SARL (Шанель САРЛ) на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ», 115114, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу №А53-44641/2021 ООО «Сигмадон» признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, где установлено, что ответчик используя чужие товарные знаки правообладателя ввело контрафактную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации а именно: «туалетная вода и парфюмерная вода, в стеклянных упаковках с механическим распылителем, не содержат этиловый спирт, в ассортименте, а именно - товар «Туалетная вода для мужчин VER№ISAGE EGOIST 90 мл, производитель ООО «ПОЗИТИВ ПАРФЮМ ПРОДУКТ», «Одеколон для мужчин ЭГОИСТ SPORT 60 мл, производитель ООО «ПОЗИТИВ ПАРФЮМ ПРОДУКТ», «Одеколон для мужчин ЭГОИСТ 60 мл, производитель ООО «ПОЗИТИВ ПАРФЮМ ПРОДУКТ». 

Полагая, что из-за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации компания вправе требовать компенсации, Chanel SARL обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеупомянутые товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров и несения компанией Chanel SARL.

При этом суд первой инстанции учел, что вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков истцов установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А53-44641/2021 о привлечении его к административной ответственности.

При снижении размера компенсации до 50000 руб. за каждое нарушение суд первой инстанции сослался на то, что он определен исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и объёма предложения к продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства незаконного использования обществом товарных знаков компании Chanel SARL, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации за допущенное обществом «Сигмадон» нарушение.

Размер компенсации и факт нарушения прав истца ответчиком в жалобе не оспорен.

С доводами, изложенными в жалобе об отсутствии у представителя иностранной компании права на подачу иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По мнению ответчика, подписавший исковое заявление сотрудник ООО «ТКМ» - ФИО1 уполномочен на то исполнительным директором ООО «ТКМ» - ФИО2, не имеющим права на передачу полномочий ввиду своего должностного положения, таким образом, выданная этим лицом доверенность для представителя истца, является недействительной.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит выписку из ЕГРЮЛ и копию Устава ООО «ТКМ», в которых на период выдачи и действия доверенности представителю истца - ФИО1, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТКМ» являлся - ФИО3.

Как следует из материалов дела компанией Chanel SARL 31.08.2021 выдана доверенность на ООО «ТКМ» и ее сотрудникам, включая ФИО3 и ФИО4 на представление интересов компании.

В доверенности прописано прямое (императивное) указание на право доверенного ООО «ТКМ» представлять доверителя в судах общей юрисдикции; подготавливать, подписывать и подавать от имени доверителя любые письменные документы, включая: исковые заявления, заявления, ходатайства, заявления об обеспечении иска; изменять, дополнять и аннулировать, как в устной, так и в письменной форме, любые иски доверителя, изменять и дополнять любые основания или предметы исков доверителя; принимать участие в судебных разбирательствах от имени доверителей; участвовать в гражданских процессах в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными законом истцу, в том числе с правом заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от исковых требований, право на передачу полномочий третьим лицам сотрудниками ООО «ТКМ» ФИО3 и ФИО4

12.01.2022 генеральным директором ООО «ТКМ» ФИО3 выдана доверенность в порядке передоверия исполнительному директору ООО «ТКМ» - ФИО4 сроком на 1 (один) год, в соответствии с которой тот наделялся всем спектром полномочий по представлению интересов компании «Шанель САРЛ», связанными с защитой объектов интеллектуальной собственности, в том числе доверитель наделял поверенного специальными правами, а именно: подачи искового заявления, участия в качестве полномочного представителя компании «Шанель САРЛ» в судебных заседаниях арбитражных судов, изменения исковых требований, заключения мирового соглашения, подачи частных, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и т.д.

Указанная доверенность содержит специальное право передоверия указанных в ней полномочий третьим лицам, как и доверенность выданная  компании «Шанель САРЛ» на имя ООО «ТКМ», ФИО3 и ФИО4

Кроме того, для компании ООО «ТКМ» предусмотрено полномочие с правом получения присужденного имущества и денежных средств, получения сумм, причитающихся доверителю в качестве возмещения причиненного ущерба, убытков и компенсаций.

Следовательно, у исполнительного директора ООО «ТКМ» ФИО4 имеются законные полномочия на передоверие указанных выше полномочий иным (третьим) лицам.

            Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. 

То есть доверенность выданная в порядке передоверия от 29.11.2022 на имя сотрудника ООО «ТКМ» ФИО1, наделяющая его правом подачи искового заявления в интересах истца – компании «Шанель САРЛ» оформлена в порядке установленном законом, выдана уполномоченным на то лицом. 

При таких обстоятельствах, поданное представителем компании «Шанель САРЛ» исковое заявление к ООО «СИГМАДОН» о компенсации за незаконное использование товарных знаков принятое к производству и рассмотренное Арбитражным судом Ростовской области не подлежало оставлению без рассмотрения.

            Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу №А53-40295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова