Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298226/23-25-2202

17 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА" 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, СТР. 15, ОФИС 18, ПОМЕЩ. 10/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "ВЕНТИНФОРМ" 109145, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 543,84 руб.

и по встречному иску ООО "ВЕНТИНФОРМ" к ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА"

о признании прекращенным до 03.04.2021 договора поставки от 17.04.2020 №ВентИнформПП/РАМ-1/20

о признании договора от 02.08.2021 № 3226-21-П-3 замещающей сделкой

о взыскании убытков в размере 771 133,33 руб.

 

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ВЕНТИНФОРМ» с исковыми требованиями: взыскать 2 595 360 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты по Договору поставки от 17.04.2020 №ВентИнформ-ПП/РАМ-1/20, 627 543, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление с приложениями по делу №А40-298226/23-25-2202 возвращено ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-298226/23 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, в т.ч. назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением суда (с учетом определения от 25.06.2024 об исправлении опечатки) принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВЕНТИНФОРМ» к ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА»

о признании прекращенным до 03.04.2021 Договора поставки от 17.04.2020 №ВентИнформ-ПП/РАМ-1/20,

о признании договора от 02.08.2021 № 3226-21-П-3 замещающей сделкой,

о взыскании убытков в размере 771 133,33 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТД Пром-Поставка» (Истец, Покупатель) и ООО «Вентинформ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 17.04.2020 №ВентИнформ-ПП/РАМ-1/20, в соответствии с которым Ответчик по заявкам Истца в соответствии с условиями настоящего Договора обязался поставлять Товар, а Истец - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договоров.

Согласно п.1.3 Договора все позиции Товара, указанные в отдельной Спецификации к договору, понимаются в настоящем договоре под термином «Партия Товара».

Стороны в Спецификации №2 к Договору согласовали поставку партии Товара на сумму 4 892 186, 40 руб.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №397 от 29.10.2020 Ответчику предоплату за товар в сумме 2 595 360 руб. 

Согласно п. 8.1. Договора срок его действия - до 03 апреля 2021 года.

В установленные сроки Ответчик товар Истцу не поставил.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки Истец направил ответчику письменную претензию о возврате предоплаты, которая не исполнена.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

2 595 360 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты по Договору,

627 543, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска, ООО «ВЕНТИНФОРМ» ссылается на следящие обстоятельствам.

Между ООО «ВЕНТИНФОРМ» (Поставщик) и ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА» (Покупатель) заключен Договор поставки от 17.04.2020 №ВентИнформ-ППРАМ-1/20 и подписана спецификация №2 от 17.04.2020 на поставку специально изготавливаемого для покупателя промышленного оборудования, которое было предусмотрено проектом Реконструкции (строительства) Курьяновских очистных сооружений МГУП «Мосводоканал» (3-й этап) с адресом доставки: 

<

...>.

Стоимость спорного оборудования по спецификации составила 4 892 186,40 рублей, в том числе НДС 815 364,40 рублей. Покупатель обязался оплатить специально изготавливаемое для него оборудование в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней, то есть до 23.04.2020;

- окончательный остаток оплаты в размере 50% совершается в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель нарушил условия договора и не выплатил аванс поставщику в срок до 23.04.2020.

В результате такой длительной просрочки оплаты (в течение полугода), стороны договора провели соответствующие переговоры и согласовали новую цену на поставляемое оборудование: 5 190 720 (пять миллионов сто девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей.

После чего, поставщик выставил счет на оплату от 06.10.2020 №1262 (на сумму 5 190 720 рублей), который покупателем 30.10.2020 оплачен из расчета 50% в сумме 2 595 360 рублей.

Поставщик указывает, что у него не сохранилась обновленная версия Спецификации №2 на согласованную сторонами договора стоимость (5 190 270 рублей).

Однако, Поставщик считает, что Покупатель своими фактическими действиями (оплатой 50% от суммы 5 190 270 рублей) подтвердил и согласился с тем, что стороны Договора устанавливали на обоюдной основе новую стоимость поставляемого оборудования в связи с существенной просрочкой его оплаты (с 17.04.2020 до 06.10.2020).

По факту получения частичной предварительной оплаты (по новой стоимости) Поставщик по бланк-заказам изготовил для покупателя спорное оборудование и сообщил о готовности оборудования к отгрузке:

1) уведомление от 11.12.2020 №1109 о готовности к отгрузке изготовленного по заказу оборудования с требованием доплаты оставшихся 50% от его общей стоимости в срок до 22.12.2020 (электронный документ отправлен 11.12.2020) в целях организации последующей отгрузки оборудования грузополучателю, что отвечает условиям, предусмотренным спецификацией от 17.04.2020 №2, счету на оплату от 06.10.2020 №1262 и договору поставки.

Срок поставки оборудования покупателю напрямую зависит от факта его полной оплаты и составляет 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (спецификация №2).

Покупатель нарушил свои обязательства по окончательной оплате специально изготовленного для него оборудования.

Вследствие чего, поставщик приостановил отгрузку спорного оборудования на адрес Курьяновских очистных сооружений МГУП «Мосводоканал» (указан в качестве адреса доставки Товара в спецификации №2).

Согласно п.8.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 03.04.2021.

В силу положений ст.425 ГК РФ и содержательной части договора, окончания срока действия договора не прекратило обязательства сторон. Покупатель остался обязан погасить задолженность по оплате специально изготовленного для него оборудования, а поставщик - отгрузить оборудование грузополучателю (по факту поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет).

С целью реализации действующих обязательств сторон договора, поставщик повторно сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке:

2) повторное уведомление от 29.06.2021 №1261 о готовности к отгрузке изготовленного по заказу оборудования с требованием доплаты оставшихся 50% от его общей стоимости в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (электронный документ отправлен 29.06.2021) в целях организации последующей отгрузки оборудования грузополучателю, что отвечает условиям, предусмотренным спецификацией от 17.04.2020 №2, счетом на оплату от 06.10.2020 №1262 и договором поставки;

3) повторное уведомление от 03.07.2021 о готовности к отгрузке изготовленного по заказу оборудования с требованием доплаты оставшихся 50% от его общей стоимости в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления в целях последующей отгрузки оборудования грузополучателю, что отвечает условиям, предусмотренным Спецификацией от 17.04.2020 №2, Счетом на оплату от 06.10.2020 №1262 и договором поставки (направленное Почтой России 03.07.2021, ШПИ 10881361001670).

По причине того, что данное промышленное оборудование изготовлено по заказу покупателя, который отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, реализовать такой товар на открытом рынке не представляется возможным, так как расположение и типоразмеры соединительных частей оборудования (строго соответствуя топологии проектной документации заказчика) всегда располагаются индивидуально, а мощности оборудования рассчитываются и закладываются на этапе производства, исходя из конкретных пожеланий и потребностей покупателя.

В такой ситуации поставщик обратился к подрядчику (ООО «СК «ИМПЕРИЯ»), осуществлявшему Реконструкцию Курьяновских очистных сооружений МГУП «Мосводоканал», с предложением приобрести специально изготовленное по выполненному заказу покупателя промышленное оборудование, соответствующее всем требованиям и техническим размерам проекта Реконструкции.

02.08.2021 между поставщиком и ООО «СК «ИМПЕРИЯ» был заключен договор №3226-21-П-3 и спецификация №1, в рамках которого все спорное оборудование в полном объеме (новое и в упаковке) было поставлено согласно УПД №1209 от 09.08.2021 и УПД №1214 от 10.08.2021 по адресу: 

<

...> «Реконструкция (строительство) блока головных сооружений механической очистки Курьяновских очистных сооружений. 3 этап (приемная камера, Здание решеток, Производственно-бытовой корпус, Сооружения по очистке воздуха от приемной камеры, решеток)».

В отношении поставленного спорного промышленного оборудования ООО «СК «ИМПЕРИЯ» и МГУП «Мосводоканал» составили Акт входного контроля, что подтверждается поступившей на расчетный счет поставщика оплатой от 18.08.2021 (по сроку и условиям оплаты, предусмотренным спецификацией №1).

Стоимость оборудования по сделке с ООО «СК «ИМПЕРИЯ» составила 1 670 000 рублей, в том числе НДС 278 333,34 рублей.

Таким образом, бездействие покупателя и его фактическое умышленное уклонение от исполнения обязательств по договору принесли поставщику убытки в виде разницы между ценами реализации оборудования для покупателя и для ООО «СК «ИМПЕРИЯ»: 5 190 720 - 1 670 000 = 3 520 720 (с учетом НДС).

Поскольку покупателем 30.10.2020 было оплачено 2 595 360,40 руб. в качестве 50% предварительной оплаты за поставку специально изготовленного промышленного оборудования, ее следует зачесть в счет погашения указанного размера ущерба: 3 520 720 - 2 595 360 = 925 360 (с учетом НДС).

Между тем, из суммы 925 360 рублей следует исключить НДС, так как выплачиваемое поставщику возмещение ущерба не является реализацией, и у поставщика не возникнет обязанности исчислить и уплатить НДС с таких сумм в бюджет публично-правовых образований.

Таким образом, размер ущерба, который требуется взыскать с покупателя, составляет: 925 360 - 154 226,67 (НДС 20%) = 771 133,33 рубля.

Указанные обстоятельства и выводы ООО «ВЕНТИНФОРМ» на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения со встречным иском

о признании прекращенным до 03.04.2021 Договора поставки от 17.04.2020 №ВентИнформ-ПП/РАМ-1/20,

о признании договора от 02.08.2021 № 3226-21-П-3 замещающей сделкой,

о взыскании убытков в размере 771 133,33 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Согласно спецификации № 2 к договору поставки ООО «Вентинформ» обязалось осуществить поставку товара Грузополучателю в лице ООО «АРКС инж» по адресу производства работ: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить товар непосредственно покупателю, либо по указанию последнего, иному получателю товара - Грузополучателю.

Контактные данные Грузополучателя указаны в спецификациях, а именно ФИО исполнителя, номер и адрес электронной почты.

Однако, как следует из встречного искового заявления ООО «Вентинформ» уведомления о готовности поставки товара в адрес Грузополучателя - ООО «АРКС Инж» не поступали, а прилагаемые ко встречному исковому заявлению документы не подтверждают (отсутствует опись вложения) их отправку в адрес ООО ТД «Пром-Поставка».

Согласно п. 2.21 Договора в случаях, когда Покупатель/Грузополучатель в соответствии с законом или договором отказываются от поставленного товара, стороны считают, что Покупатель/Грузополучатель принимают товар на ответственное хранение, о чем уведомляют Поставщика в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения оснований для отказа от Товара.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела ООО «Вентринформ» не представлено доказательства, свидетельствующие об отказе Покупателя /Грузополучателя в приемке товара и передаче товара на ответственное хранение. Подобных уведомлением в адрес Покупателя/Грузополучателя па направлялось.

Соответственно, требование Истца о признании умышленным уклонением от исполнения договора является необоснованным, поскольку уведомления о готовности поставки товара в адрес Грузополучателя не направлялись, а уведомления о передаче товара на ответственное хранение в связи с отказом в получении товара, в виду отсутствия на то оснований, не оформлялись.

2. Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 03.04.2021.

08.11.2022 в адрес ООО «Вентинформ», в связи с отсутствием информации о намерении исполнения договора поставки, отсутствием уведомлений о готовности поставки товара, была направлена претензия (приложена к исковому заявлению) о погашении задолженности в размере выплаченного аванса.

Однако полученная ООО «Веитиинформ» претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Соответственно поведение ООО «Вентинформ» при исполнении договора является недобросовестным, поскольку ООО «Вентинформ» получив претензию проигнорировало изложенные в ней требования, оставив ее без ответа и представления каких-либо возражений на нее.

Таким образом, требование ООО «Вентинформ» о признании договора прекращенным до 03.04.2021 является необоснованным в силу отсутствия нарушений договора со стороны ООО Торговый дом «Пром-Поставка».

3. ООО «Вентинформ» утверждает, что был вынужден реализовать Товар единственному лицу, которое «возможно еще оставалось заинтересованным в поставке Товара», а именно подрядчику ООО «СК «Империя», осуществляющему Реконструкцию Курьяновских очистных сооружений МГУП «Мосводоканал», с предложением приобрести специально изготовленное по выполненному заказу покупателя промышленное оборудование, соответствующее всем требованиям и техническим размерам проекта Реконструкции по цене 1 670 000 руб.

Согласно спецификации № 2 Грузополучателем товара являлось ООО «АРКС Инж». ООО «АРКС Инж» было лицом, заинтересованным в получении товара на выполняемые им работы в рамках объекта: «Реконструкция Курьяновских очистных сооружений МГУП «Мосводоканал» по адресу: 1-й Курьяновский проезд, д. 15.

В последующем работы по реконструкции на данном объекте выполняло ООО «СК Империя», которое не могло не быть заинтересованным в приобретении товара. Однако стоимость товара была существенно и необоснованно занижена не в результате возможного отказа Покупателя/Грузополучателя от товара, а в результате неосмотрительного и неразумного поведения ООО «Вентинформ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к договору поставки статьей 524 ГК РФ установлены специальные правила определения убытков по договору поставки (так называемые "конкретные" и "абстрактные" убытки).

Из смысла указанной статьи следует, что, если вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Применение такого способа защиты как взыскание убытков, причиненных отказом покупателя по договору поставки от исполнения обязательств по договору, предполагает определенность относительно товара, который поставщик был готов передать покупателю, но не смог это сделать из-за нарушения договора покупателем. Так как в рассматриваемой ситуации срок действия договора истек 03.04.2021, договор между сторонами не был, суд считает возможным регулирование правоотношений сторон нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет же упущенной выгоды произведен исходя из разницы стоимости товара, приобретенного ООО «СК Империя», и стоимостью, определенной сторонами договора №ВенИнформ-ПП/РАМ-1/20 от 17.04.2020, что является неверным по смыслу статьи 524 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 524 ГК РФ Истцу по встречному иску надлежало определить стоимость товара не на дату заключения договора №ВенИнформ-ПП/РАМ-1/20 от 17.04.2020, а на дату 09.08.2021 - реализации товара ООО «СК Империя».

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом ООО «Вентинформ» не доказано принятие им разумных мер по уменьшению размера возможных убытков, например, в виде продажи товара другим покупателям. ООО «Вентинформ» не обосновало и объективной невозможности реализации товара другим покупателям.

Таким образом, ООО «Вентинформ» не доказана ни недопоставка товара по вине ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА», ни причинно-следственная связь между действиями ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА» и убытками, ни возникновение упущенной выгоды как таковой, что исключает возможность удовлетворения встречных требований в указанной части.

4. ООО «Вентинформ» не представлено доказательств того, что подлежащий поставке товар является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику.

Согласно спецификации №2 к договору ООО «Вентинформ» обязалось поставить кондиционеры КЦКП-20 и КЦКП-25.

При этом как следует из сведений в сети интернет кондиционеры КЦКП-20 и КЦКП-25 выпускаются с 1994 года и применяются в промышленных помещениях и общественных зданиях, а соответственно не имеют индивидуально-определенных технических характеристик и параметров, существенно снижающих или ограничивающих возможность их реализации на рынке третьим лицам.

Регулирующий узел Вектбр-2-С-6-П-С+ также не является ограниченным в использовании оборудованием и выпускается компанией «Веза».                                                       Указанные позиции в спецификации № 2 относятся к распространенным на производстве оборудованием имеющих широкую сферу применения.

Таким образом, доводы ООО «Вентинформ» о том, что он был вынужден реализовать оборудование по заниженной стоимости в виду его индивидуальности, являются необоснованными.

5. Согласно спецификации № 2 стоимость оборудования составила 4 982 186,40 руб., а тот факт, что оплата в размере 50% выше указанной суммы не свидетельствует о согласии о приобретении имущества по цене 5 190 720 руб. Дополнительных соглашений, спецификаций между сторонами не оформлялось. Спецификацию на сумму 5 190 720 руб., в адрес Покупателя для оформления не направлял. Кром того, ООО «Вентинформ» никаких действий по изменению стоимости оборудования не предпринимало.

Также довод Поставщика, что обязательства по поставке товара не наступили по причине неоплаты Покупателем стоимости товара в полном объеме, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ,

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Условия договора о возникновении у Поставщика обязанности поставить товар лишь при условии полной его оплаты, при отсутствии такой оплаты и при наличии отказа Покупателя от поставки товара, не являются основанием для удержания Поставщиком спорной денежной суммы в отсутствие исполнения по поставке на указанную сумму.

Суд, при толковании условий договора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и добросовестности, реконструирует волю сторон при заключении договора в наиболее вероятную, в целях недопущения бесконечного существования обязательства по оплате.

Стороны поставили встречное исполнение по договору по поставке товара под отлагательное условие – после полной оплаты; в договоре не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено.

Договором не установлено, что по истечении определенного срока, встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно.

Если условие договора не наступает в течение указанного в договоре срока, а при его отсутствии, в разумный срок, встречное исполнение (поставка товара) должно быть произведено, и наступает просрочка должника – покупателя по оплате товара.

В связи с тем, что покупатель отказался от получения товара, частично перечисленная предоплата подлежит возврату плательщику.

Указанное решение не требует признания условий договора недействительными, но дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности по истечении того или иного срока; распространяет презумпцию разумного предельного срока наступления условия на спорную ситуацию.

До разрешения судом по результатам настоящего спора указанной неопределенности, Поставщик имел основания разумно полагать, что обязательства по возврату части предоплаты, у него не возникло, в связи с чем, заявленные покупателем проценты по ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Таким образом, исковые по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 2 595 360 руб. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 328, 393, 395, 401, 434, 438, 450, 452, 457, 487, 524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВЕНТИНФОРМ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМПОСТАВКА" денежные средства в размере 2 595 360 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 31498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз