Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«18» декабря 2017 г.                                          Дело № А50-30884/2017               

 

Резолютивная часть решения  оглашена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ПС-33/2012л от 20.08.2012 неисключительной лицензии на право использования полезной модели в размере 1 561 200 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере  41 998 рублей 95 копеек, задолженности по договору поставки № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере 84 419 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 351 рублей 96 копеек,

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 87-17 от 14.09.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2017, паспорт,  

    

УСТАНОВИЛ:

Истец  общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис» обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение»  о взыскании задолженности по договору № ПС-33/2012л от 20.08.2012 неисключительной лицензии на право использования полезной модели в размере 1 561 200 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере  41 998 рублей 95 копеек, задолженности по договору поставки № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере 84 419 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 351 рублей 96 копеек.

Протокольным определением суда от 16.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, истец просил  взыскать:

- задолженность по договору № ПС-33/2012л от 20.08.2012 неисключительной лицензии на право использования полезной модели в размере 1 561 200 рублей 00 копеек и пени в размере 117 188 рублей 40 копеек;  

- задолженность по договору аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере  41 998 рублей 95 копеек и проценты на сумму основного долга в размере 614 рублей 56 копеек;

- задолженность по договору поставки № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере 84 419 рублей 40 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 3 549 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил  взыскать:

- задолженность по договору № ПС-33/2012л от 20.08.2012 неисключительной лицензии на право использования полезной модели в размере 6 000 рублей 00 копеек и пени в размере 102 595 рублей 20 копеек;  

- проценты на сумму основного долга по договору аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере  714 рублей 70 копеек;

- задолженность по договору поставки № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере 84 419 рублей 40 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 1 108 рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятого уменьшения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части долга по договорам № ПС-33/2012л от 20.08.2012, № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 и неустойки по указанным договорам признал.

Протокольным определением от 18.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ признание исковых требований в части принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов на сумму основного долга по договору аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере  714 рублей 70 копеек не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что истцом неверно указано начало периода просрочки, период просрочки начинается с 18.07.2017. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер процентов за просрочку оплаты по договору аренды составляет 709 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не оспаривает контррасчет, представленный ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012  между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор № ПС-33/2012л  неисключительной лицензии на право использования полезной модели (далее Лицензионный договор).  В соответствии с условиями Лицензионного договора истец (Лицензиар) предоставляет ответчику (Лицензиату) на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования полезной модели. При этом Лицензиату предоставляется право на территории производства осуществлять изготовление, применение и хранение для этих целей продукции. Также Лицензиату предоставляется право на территории использования осуществлять реализацию продукции.

В соответствии с ч. 10 Лицензионного договора за предоставление неисключительной лицензии на право использования полезной модели лицензиат уплачивает лицензиару лицензионные отчисления в соответствии с таблицей, приведенной в приложении № 5 к договору. Лицензиат обязан составить отчет, датированный последним днем квартала и предоставить его лицензиару не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем отправки оригинала отчета по почте и его копии по электронной почте. Лицензионное отчисление уплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об использовании лицензии по п. 10.7 договора. Оплата лицензионных отчислений осуществляется лицензиатом на основании утвержденного отчета, подписанного акта об использовании  лицензии, счета-фактуры.

В соответствии с актами об использовании лицензии и отчетами за период с декабря 2016  года по 2 квартал 2017 года сумма лицензионных отчислений оставила 1 561 200 рублей (л.д. 30-35).

Поскольку ответчик перечислил лицензионные отчисления несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству судом – 25.09.2017, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по Лицензионному договору в размере 1 555 200 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, задолженность ответчика по Лицензионному договору составляет 6 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лицензионных отчислений в размере 102 595 рублей 20 копеек за период с 16.01.2017 по 11.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в размере 6 000 рублей и пени в размере 102 595 рублей 20 копеек, вытекающие из Лицензионного договора. Представитель истца указанные доводы ответчика признал обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования, вытекающие из Лицензионного договора, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также 28.11.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 (далее Договор поставки).  В соответствии с условиями Договора поставки истец (продавец) обязался передать в собственность специальный инструмент и оснастку, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в срок, в количестве, по номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору и составляющими его неотъемлемую часть. Наименование, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, способ доставки, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты, цена за товар, прочие условия фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 001 от 02.03.2017, № 002 от 14.04.2017 (л.д. 40-41).

Во исполнение условий Договора поставки, на основании товарных накладных № 241 от 07.04.2017 и № 256 от 20.04.2017   поставлен товар на общую сумму 83 456  рублей 40 копеек, а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 663 рубля 00 копеек, что подтверждается актом № 286 от 30.04.2017 (л.д. 48).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарным накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ. Полномочия лица, получавшего товар, получение товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 84 419  рублей  40 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 1 108 рублей 42 копеек за период с 25.04.2017 по 11.09.2017.

Наличие задолженности в размере 84 419 рублей 40 копеек и размер неустойки 1 108 рублей 42 копейки ответчиком  признаны в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования, вытекающие из договора поставки, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) принять, оплатить  аренду и своевременно возвратить специальные средства контроля и измерения резьбовых соединений в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с заявкой (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью  договора.

Согласно спецификации № 001 от 13.03.2017 к договору аренды, стоимость аренды инструмента в месяц составила 11 454 рубля 26 копеек (л.д. 55).

В соответствии с актами № 97 от 07.04.2017, № 270 от 30.04.2017, № 314 от 31.05.2017 арендатору передан инструмент на период с 11.04.2017 по июнь 2017 года, стоимость арендной платы составила 30 544 рубля 69 копеек.

В силу п.2.3. договора аренды срок внесения арендных платежей – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Обязанность  по своевременному внесению арендной платы закреплена ст. 614 ГК РФ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим. 

          Ответчик,  не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислил арендную плату несвоевременно, в связи с чем, истец просит  взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере  714 рублей 70 копеек за период с 15.05.2017 по 11.09.2017. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, не согласившись с началом периода начисления процентов, представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов составил 709 рублей 05 копеек, поскольку за июнь 2017 года просрочка по перечислению арендной платы начинается с 18.07.2017, так как срок выплат приходится на выходной день.

Представитель истца в судебном заседании согласился с контррасчетом, представленным ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды подлежат удовлетворению частично в размере 709 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что оплата задолженности  в размере  1 631 561руб. 73 коп.  произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом, а именно: платежным поручением № 2631 от 18.10.2017 – 1 000 000 руб.; платежным поручением № 2983 от 21.11.2017 – 250 000 руб.; платежным поручением № 3415 от 30.11.2017 – 305 200 руб. ( платежи по договору № ПС-33/2012л от 20.08.2012); платежное поручение № 3609 от 11.12.2017 – 76361,73 руб. (оплата по договору № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016). 

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ПС-33/2012л от 20.08.2012 неисключительной лицензии на право использования полезной модели в размере 6 000 рублей 00 копеек, пени в размере 102 595 рублей 20 копеек;  проценты на сумму основного долга по договору аренды № ПС-14/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере  709 рублей 05 копеек; задолженность по договору поставки № ПС-15/2016т (Т) от 28.11.2016 в размере 84 419 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1 108 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 920 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 170 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1243 от 13.09.2017.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                     Е.В.Кульбакова