Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-293198/23-127-2367

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-293198/23-127-2367 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИЛЕНД" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>), 

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности в размере 61 945 руб. 15 коп;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа (п. 3.4 договора субаренды № ИНВ 6.1.8.762.4.53,54 от 06.11.2022 года части нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж №7, этаж №8, помещение №762) в размере 59 032 руб. 34 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 912 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 21.03.24 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Домиленд» (далее — истец) и ОАО «494 Управление начальника работ» (далее — ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 6.1.8.762.4.53,54 от 06 ноября 2022 года (далее — договор).

В соответствии с предметом договора истцу была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 7, этаж № 8, помещение № 762, общей площадью 246,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:08:0009029:3072 (далее - помещение).

В соответствии с п. 3.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату истцу не позднее, чем через 30 календарных дней, следующих за датой подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи (далее — акта) помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате ответчику по договору.

Срок субаренды по договору составлял период с 06 ноября 2022 года по 05 октября 2023 года включительно.

П. 8.6. договора предусматривает право истца на расторжение договора в одностороннем порядке при условии уведомления ответчика не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в письменной форме в соответствии с требованиями п. 8.6. договора.

В соответствии с уведомлением о досрочном прекращении договора истец выразил волеизъявление расторгнуть договор с 21 февраля 2023 года.

Далее истец и ответчик конкретизировали процесс расторжения договора в отдельном соглашении о расторжении от 21 марта 2023 года (далее — соглашение).

В соответствии с данным соглашением истец и ответчик договорились расторгнуть договор с 21 марта 2023 года, истец обязался передать помещение ответчику, а ответчикобязался вернуть истцу обеспечительный платеж, удержав из него средства на арендную плату, на восстановительный ремонт и пени за нарушение сроков оплаты.

В соглашении закреплено, что размер обеспечительного платежа составил 121 750 руб., задолженность по арендной плате составила 27 492 рублей, стоимость ремонтных работ составила 31257 руб. 48 коп., сумма пени — 3968 руб. 18 коп.

Согласно п. 8 соглашения, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 59 032 руб. 34 коп. не позднее 29 июня 2023 года

Помещение было передано ответчику, ответчик принял помещение, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 21 марта 2023 года.

Как указывает истец, ответчик не выполнил своих денежных обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 59 032 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в виде суммы обеспечительного платежа (п. 3.4 договора субаренды № ИНВ 6.1.8.762.4.53,54 от 06.11.2022 года части нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж №7, этаж №8, помещение №762) в размере 59 032 руб. 34 коп. Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

В этой связи, требование истца о взыскании долга признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 912 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание взыскание законной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, суд не признает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в результате чего проценты подлежат взысканию в законном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИЛЕНД" задолженность в виде суммы обеспечительного платежа (п. 3.4 договора субаренды № ИНВ 6.1.8.762.4.53,54 от 06.11.2022 года части нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж №7, этаж №8, помещение №762) в размере 59 032 руб. 34 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 912 руб. 81 коп.; и 2 478 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор