Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015

30 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1, ФИО2, финансового управляющего имуществом должников ФИО3 – ФИО4 (доверенности, соответственно, от 29.03.2018, от 08.04.2019, от 22.09.2022, от 20.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  1 февраля 2023 года по делу № А69-3918/2015  Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 февраля 2016 года (резолютивная часть от 03.02.2016) требования открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения№ 8591 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2016 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 Кадыр-ооловна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО7 Кадыр-ооловна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года  дело № А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дело № А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера № А69-3918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года   ФИО7 Кадыр-ооловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 363 557 рублей 2 копейки, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:010109:2251, на приобретение ФИО1 замещающего жилья, единственного для проживания.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 года заявление должников удовлетворено, из конкурсной массы  исключены денежные средства в размере 3 363 557 рублей 2 копейки на приобретение ФИО1 и ФИО2 замещающего жилья, единственного для проживания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования должников.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии в реестре непогашенных требований иных кредиторов, исключение из конкурсной массы денежных средств на покупку замещающего жилья необоснованно, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и супругами ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3 303 400 рублей на участие в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом. В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости 24 февраля 2015 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ПАО «Сбербанк» в виде ипотеки. Факт наличия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2014 года в размере 3 378 362 рубля 98 копеек включена в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченная залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Объект недвижимости включен в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года из конкурсной массы должника ФИО1 указанный объект недвижимости исключен как единственное пригодное жилье.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> отказано.

В рамках процедуры реализации имущества должников финансовым управляющим была реализована вышеуказанная квартира, находящаяся в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № 

<

***> от 29 мая 2014 года).

Выручка от продажи имущества составила 6 494 000 рублей.

Требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 30.01.2017  в размере 3 378 362 рубля 98 копеек, погашены в полном объеме.

Иного принадлежащего должникам на праве собственности жилого помещения, пригодного для проживания, финансовым управляющим не выявлено.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 363 557 рублей 02 копейки, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:010109:2251, на приобретение ФИО1 замещающего жилья, единственного для проживания.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, обремененного залогом, после погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а так же расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 9 ноября 2022 года, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, обремененного залогом, после погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а так же расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, может быть реализована только с согласия кредиторов, как правило, при наличии достаточных денежных средств для погашения реестра.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу заявления об урегулировании разногласий, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае на рассмотрение суда должником переданы разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, касающиеся распространения действия исполнительского иммунитета на выручку от продажи имущества, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора, в ситуации, когда предмет залога являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу  пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в том числе, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

То есть, нормы действующего законодательства не предусматривают освобождение жилых помещений, выступающих единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и одновременно являющихся предметом ипотеки (залога) от обращения на них взыскания по обязательствам перед залоговым кредитором.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за счет денежных средств от реализации предмета залога установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Данный порядок прямо предусматривает, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных абзацем 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (то есть, после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; расходов, связанных с реализацией предмета залога; после полного погашения обеспеченных залогом имущества гражданина требований - в части, превышающей 80 процентное пороговое значение, не погашенных ранее из стоимости предмета залога), включаются в конкурсную массу.

То есть, нормы действующего законодательства предписывают включение в конкурсную массу выручки от продажи, оставшейся после полного удовлетворения требований залогового кредитора, погашения расходов на реализацию объекта залога и вознаграждения управляющему.

В рассматриваемом случае, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализована квартира трехкомнатная общей площадью 82 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 19:01:010109: находящаяся в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк».

Выручка от продажи имущества составила 6 494 000 рублей.

Требования залогового кредитора ПАО  «Сбербанк»,  погашены в полном объеме.

Иное принадлежащее должникам на праве собственности жилое помещение, пригодное для проживания должников и членов их семьи, финансовым управляющим не выявлено.

Исходя из представленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данных в судебном заседании финансовым управляющим пояснений, размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств исчислен должником за вычетом расходов на реализацию объекта залога и вознаграждения управляющего.

В рамках урегулирования разногласий, возникших между участниками процедуры банкротства относительно порядка расходования выручки от продажи, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов на реализацию объекта залога, суд полагает следующее.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором – залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом.

В случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, может быть направлена для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не подлежит распределению между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в данном случае не нарушается (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Апелляционным судом не установлено злоупотребления правом должниками при подаче настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должников спорных денежных средств, превышающей размер основной задолженности перед залогодержателем.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.     

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  1 февраля 2023 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская