АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24.04.2023 г. Дело № А40-294129/22-43-2325  Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Кошкарева Михаила Ивановича (ОГРНИП 319703100087402)  к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 1107746794770)  

о взыскании 452 505 руб. 61 коп. – долга по оплате оказанных юридических услуг, премии по Договору № 24 от 07.06.2019 г.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 452 505 руб. 61 коп. – долга. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК  РФ.  

06.02.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчиком было заявлено о  передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя истец приобрел позже даты заключения договора об оказании юридических услуг, на который истец ссылается в обоснование своих доводов иска. суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент исполнения истцом  надлежащим образом в полном объеме своих обязательств, а также возникновения обязательств  ответчика по оплате услуг, истец уже имел статуса Индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ  N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации  гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции,  за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Таким образом, единственным условием передачи дела для рассмотрения в суд общей  юрисдикции является утрата истцом статуса Индивидуального предпринимателя.  

На настоящий момент ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подлежит в арбитражном суде.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ  в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

01.03.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229  АПК РФ.  

06.03.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися  в материалах дела, документами, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В обоснование иска, истец ссылается на оказание им юридических услуг направленных на  взыскание дебиторской задолженности по договору № HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016 и Дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2016 к HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016, заключенному между ООО «Хайтед-Регион» и ООО «Стройкомфорт», указывая на то, что 07 июня 2019  года при встрече с ответчиком ему были переданы два экземпляра подписанных истцом договора   № 24 от 07.06.2019 об оказании юридических услуг; составление и передача истцом ответчику неподписанного экземпляра договора и выдача доверенности на представление интересов в суде, по  мнению истца, является действием, направленным на подтверждение ответчиком факта заключения сторонами договора об оказании юридических услуг, истцом оказывались услуги по взысканию задолженности по договору подряда в рамках дела № А40-189653/19.  

Таким образом, истец полагает, что им взятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, однако ответчиком, оказанные услуги, не оплачены; направленное  требование от 01.11.2022 г. в адрес ответчика об исполнении обязательства по оплате оставлено  без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.  

Истцом в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика экземпляр  договора № 24 от 07.06.2019 об оказании юридических услуг.  

В своем отзыве ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений, возникших из  данного договора.  

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. п. 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и  ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу статьи 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложе- 

ние. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным  (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование положений ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору  услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта заключения договора оказания  услуг и возникновения обязательств у ответчика, факта оказания услуг; стоимости оказанных  услуг.  

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими  договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  

На основании п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В  случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной  формы сделки влечет ее недействительность.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ для квалификации фактических действий в качестве акцепта  необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном  принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  передачу 07.06.2019 г. ответчику двух экземпляров договора об оказании юридических услуг № 24  от 07.06.2019 г., что указывает на то, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 432 ГК РФ истец  не направлял в адрес ответчика оферту на заключение договора, из чего можно сделать вывод о  том, что договор об оказании услуг, положенный в основу иска, в офертно-акцептной форме не  заключался.  

Никаких конклюдентных действий со стороны Ответчика по договору № 24 от 07.06.2019 г.  об оказании юридических услуг не совершалось: аванс не оплачивался, фактически работы не  принимались.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается принятие ответчиком оферты истца (предложение об оказании услуг), в виду отсутствия факта направления  оферты (договора об оказании юридических услуг). Доказательства, подтверждающие то, что истец получил от ответчика задание (поручение) в рамках договора № 24 от 07.06.2019, на который  он ссылается, представлять его интересы по делу № А40-189653/19 в материалы дела не представлены.  

Для придания конклюдентным действиям формы акцепта необходимо, чтобы действия были совершены на условиях, указанных в оферте. Для заключения договора нужно, чтобы акцептант совершил действия, полностью соответствующие хотя бы части условий договора.  

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной  в материалы дела истцом доверенности на его имя, являющейся, по его мнению, акцептом на заключение договора, не представляется возможным установить существенные условия договора.  

Из представленной на имя истца доверенности не следует, что она выдается ему для представления интересов ООО «СТРОЙКОМФОРТ» именно для взыскания задолженности по договору № HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016 и Дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2016 к  HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016, заключенному между ООО «ХайтедРегион» и ООО «Стройкомфорт».  

Акты выполненных работ по договору № 24 от 07.06.2019 об оказании услуг, а также счета  на оплату Ответчиком не подписывались.  

Не приходили стороны и к соглашению о выплате вознаграждения в размере 372 505,61  рублей, надлежащие доказательства, которые подтверждали бы факт достижения согласия между  сторонами по вопросу оплаты данного вознаграждения в материалы дела истцом также не представлены, договор в письменной форме на указанную сумму не подписывался.  

Более того, «гонорар успеха» не может быть взыскан с другой стороны по следующим основаниям. Указанная сумма непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а представляет собой «гонорар успеха». В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя  о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование  обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых  услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от  29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и  равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи  вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в  процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том  числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета  договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика оферты  (проекта договора оказания услуг), содержащей существенные условия договора возмездного оказания услуг, а также акцептование ее ответчиком, оказания услуг именно в рамках того договора,  который положен в основу иска, учитывая, что Истцом не представлены доказательства возникно- 

вения правоотношений из договора оказания услуг от 07 июня 2019 года № 21, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2  ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, истцом не доказан факт достижения между сторонами соглашения, предоставления услуг ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.06.2019 № 21,  не доказана стоимость предоставленных услуг и размер задолженности ответчика.  

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца, в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-332, 401, 420-425,  431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности оставить без удовлетворения. 

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  319703100087402) к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 452 505 руб.  61 коп. – долга оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.В. Романов