Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-63871/17

102-596

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО М.Видео Менеджмент, СПАО «Ингосстрах» 

к ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА"

о взыскании 8 078 915 руб. 00 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.08.2017.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.08.2017 №15/08-17-Д.

от соистца: ФИО3 по дов. от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО М.Видео Менеджмент, СПАО «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА" о взыскании 8 078 915 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ООО «М видео Менеджмент» и ООО «Кайман-Логистика» был заключен Договор № 01 -2529/10-2014 на транспортно - экспедиторское обслуживание.

05 апреля 2016 года в рамках исполнения Договора ООО «М.видео Менеджмент» направило ООО «Кайман-Логистика» Поручение экспедитору № 6100083057 на оказание услуг связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей по маршруту: г. Чехов, промзона Новоселки», вл. 11, стр. 3 - г. Махачкала (4 точки разгрузки: 

<

...> лом 15, - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент», 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент», г. Махачкала, пос Степной, дом 5~ грузополучатель ООО «ПК-Альянс», 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент» и 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент».

ООО «Кайман-Логистика» приняло Поручение к исполнению, что подтверждается направлением Акцепта поручения и сообщением Истцу ф.и.о. водителя, марки и номера транспортного средства направляемого для исполнения поручения.

07 апреля 2016 года ООО «Кайман-Логистика» приняло по Товарно-транспортным накладным № 101314379 от 07.04.2016г., № 101314384 от 07.04.2016г., № 101314350 от 07.04.2016г., 101314351 от 07.04.2016г., № 101314381 от 07.04.2016г. товарно-материальные ценности (бытовую технику и электронику) для доставки грузополучателям указанным выше. Погрузка была осуществлена в транспортное средство Петербилт, per. номер Т568ОВ1230/АГ 932905 под управлением водителя ФИО4 Испарила Алиевича.

10 апреля 2016 года при разгрузке по адресу; 

<

...>, -получатель ООО «М.видео Менеджмент» ОП №  378, 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент» ОП № 355, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей переданных Ответчику по Товарно-транспортным накладным о 101314379 от 07.04.2016г., № 101314384 от 07.04.2016г., № 101314350 от 07.04.2016г., 01314351  от 07.04.2016г., №  101314381 от 07.04.2016г., о чем грузополучателями были составлены Акты по форме ТОРГ -2 за № 101314379_А от 10.04.2016г.. № 101314384_А от 10.04.2016, № 101314350 А от 10.04.2016г., 101314351_А от 10.04.2016г., № 101314381А от 10.04.2016г. Водитель транспортного средства участвующий в составлении Актов подписал документы без оговорок и замечаний, тем самым согласившись с выявленной недостачей. 15 апреля 2016 года Истец выставил Ответчику Претензию № 133240 на сумму 8 078 915 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2013г. «О транспортно-экспедиционной деятельности»: «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

По результатам экспертизы, проведенной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела по факту хищения спорного груза, было установлено, что целостность одной из пломб была нарушена.

При этом Поручение и транспортные накладные подписаны Ответчиком без замечаний, что подтверждает целостность груза и его наличие в полном объеме на момент принятия и исключает утрату груза до его принятия Ответчиком.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ООО М.Видео Менеджмент застраховало данный груз по договору страхования грузов в СПАО «Ингосстрах», 23.05.2017 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 5 972 890 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением 510247 от 23.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в сумме 5 972 890 руб. 41 коп., к истцу в пределах выплаченной им страховой суммы в порядке суброгации перешло право требования, которое ООО М.Видео Менеджмент имело к перевозчику ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА" в связи с утратой груза.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истцов документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА" в пользу ООО М.Видео Менеджмент 2 106 024 руб. 59 коп. ущерба, а также взыскать 63 395  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА" в пользу СПАО «Ингосстрах» 5 979 890 руб. 41 коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО5