ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81349/22

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания «М-4» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «УК Компас» 

к ООО Управляющая компания «М-4» 

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Компас» к ООО Управляющая компания «М-4» об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Управляющая компания «М-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Компас» на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.03.2022 № Р001-5726158671-56687378 осуществляет с 01.04.2022 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

В адрес ответчика направлено письмо от 23.09.2022 с просьбой передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию.

Указанное письмо ответчиком не исполнено, техническая документация не передана.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «УК Компас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или товариществу собственников жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судами установлено, что доказательств того, что спорная документация ответчику не передавалась, материалы дела не содержат, доказательств невозможности восстановления спорной документации в случае ее действительной утраты, доказательств объективной невозможности предоставления заявленной документации, также не представлено.

А также нормативно отсутствует зависимость предыдущей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации документы от того, где они хранились.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу истребуемой документации в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка возражениям ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, с указанием на то, что в случае утраты или отсутствия документации пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, также предписывает необходимость принятия мер к ее сбору и восстановлению прежней управляющей организации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочном определении судами фактической возможности передачи истцу перечня запрашиваемой документации, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А41-81349/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова