АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1769/2015

Дело № А55-30154/2012

г. Казань

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Волжская» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-30154/2012

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕГРАДА», г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская», с. Ивашеевка, Сызранский район, Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее – должник, ОАО «Птицефабрика «Волжская») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании торгов, проведенных с 14 по 18 июня 2016 года по 1 лоту в отношении предмета залога  

<

...> оформленных протоколом от 21.06.2016 № 2758-ОТПП/2, и Положения о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская», указывая на то, что он был введен в заблуждение из-за предоставления неполной информации об объекте продажи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным Положения о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская» прекращено, в связи с отказом ФИО3 от этого требования. Торги по реализации имущества, проведенные с 14 по 18 июня 2016 года по 1 лоту в отношении предмета залога  

<

...> оформленные протоколом от 21.06.2016 № 2758-ОТПП/2, признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») просят принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении требования ФИО3 о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Торговый дом «Агроторг» в жалобе ссылается на то, что основания для признания торгов недействительными у судов отсутствовали, поскольку всем потенциальным участникам торгов, в том числе и ФИО3 была предоставлена необходимая информация о предмете торгов; обременение в виде зарегистрированных граждан в квартире не повлияло на цену продажи; вывод о невозможности выселения проживающих в проданной квартире лиц носит вероятный характер.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить кассационные жалобы, отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика «Волжская» конкурсным управляющим в период с 14 по 18 июня 2016 года были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества по 1 лоту в отношении предмета торгов  

<

...>.

Из объявления о проведении торгов следовало, что ограничений (обременений) прав на предмет торгов не зарегистрировано, в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу от 21.06.2016 № 2758-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем торгов был признан ФИО3, который при наличии предложений других участников торгов, содержащих равные предложения о цене имущества должника, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества в размере 1 101 240 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи расторгнут (доказательства исполнения договора не представлены).

Оспаривая данные торги, ФИО3 ссылается на то, что в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим была предоставлена неполная информация об обременении квартиры, а именно в публикации не было указано, что граждане ФИО4, ФИО8 .С., ФИО6 не только зарегистрированы, но и проживают в квартире на основании вступившего в законную силу решению суда; не были предоставлены для ознакомления документы, на основании которых данные лица зарегистрированы в квартире с указанием сроков начала и окончания регистрации. 

ФИО3 также указывает на то, что, зная об указанных обстоятельствах, он бы не участвовал в торгах.

При разрешении спора судами установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 1995 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данная квартира является единственным местом их проживания.

<

...> (предмет торгов) была предоставлена указанным гражданам в порядке исполнения Решения Сызранского городского суда от 17.05.1994, которым суд обязал Акционерное общество «Волжское» предоставить семье ФИО4 жилое помещение по норме на членов семьи.

В то же время, решением Сызранского городского суда от 01.12.2016, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на 

<

...>.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что приватизированы могут быть жилые помещения из состава государственного или муниципального жилого фонда, к каковым спорная квартира не относится, поскольку приобретена за счет средств коммерческой организации.

При этом судами двух инстанций установлено, что 

<

...> предоставлена третьим лицам на основании вступившего в законную силу и исполненного Решения Сызранского городского суда от 17.05.1994, по нормам предоставления как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Ни одним из вышеназванных судебных актов не установлено, что жилье должно быть предоставлено временно.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о признании торгов недействительными, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в предоставлении участнику торгов недостоверной (неполной) информации о предмете торгов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом существенно ограничивается, граждане, которым было предоставлено жилое помещение на основании решения суда, не могут быть признаны утратившими право пользования и выселены без предоставления иного жилого помещения. 

Кроме того, выявленное обстоятельство существенно влияет на цену продажи имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами обоснованно были признаны недействительными торги по реализации имущества, проведенные с 14 по 18 июня 2016 года, по 1 лоту в отношении предмета залога  

<

...> оформленные протоколом от 21.06.2016 № 2758-ОТПП/2. 

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-30154/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиА.Г. Иванова

В.В. Конопатов