﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8828/17 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А07-5645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А07-5645/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 12.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Елены Георгиевны признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее – общество «Башкиррыбхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нафиков Айдар Тимирханович; требования заявителя, основанные на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07- 23341/2015, включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.04.2018 Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 14.06.2018 временным управляющим должником утвержден Валеев Халил Галиевич.

Акционер общества «Башкиррыбхоз» Усманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Валеева Х.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» Валеева Х.Г., выразившиеся в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Елене Георгиевне, во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего; арбитражный управляющий Валеев Х.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности материалами дела неправомерности действий Валеева Х.Г. по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса конкурсного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» (при том, что он таковым не являлся); по отзыву доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, признав превышение полномочий временного управляющего и отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника; при этом действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности квалифицированы судами как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту. Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав обстоятельства включения и последующего исключения в требований Искибаевой Е.Г. из реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ее заинтересованности с бывшим руководителем должника, представления недостоверных документов, на основании которых Искибаевой Е.Г. заявлены требования, установлены признаки злоупотребления правом, а также оценив процессуальное поведение временного управляющего Валеева Х.Г. при рассмотрении судебных споров, касающихся обоснованности требований Искибаевой Е.Г.,  суды признали правомерными доводы жалобы акционера должника  об оказании предпочтения временного управляющего по отношению к кредитору Искибаевой Е.Г. При этом апелляционный суд отметил, что временный управляющий, надлежащим образом сделку с Искибаевой Е.Г. не проанализировал, несмотря на положения статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих обязанность  временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Установив, что на момент привлечения Нафикова А.Т. по договору от 01.07.2017 в качестве привлеченного специалиста все основные действия в процедуре наблюдения уже были совершены, заключив отсутствие  обоснованности привлечения указанного лица с целью формального участия Нафикова А.Т. в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о недоказанности Валеевым Х.Г. обоснованности и необходимости привлечения в качестве специалиста предыдущего временного управляющего Нафикова А.Т., в связи с чем признали обоснованными соответствующие доводы жалобы. Удовлетворяя жалобу в части нарушения сроков публикации, суды исходили из подтверждения материалами дела факте несвоевременного размещения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ сведений об отверждении временного управляющего должником Валеева Х.Г. Признав, что обжалуемые действия временного управляющего Валеева Х.Г. являются грубыми, существенными, ущемляющими права должника и его независимых кредиторов, создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику, суды заключили о наличии оснований для отстранения Валеева Х.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 производство по делу №А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Башкиррыбхоз» прекращено.

В кассационной жалобой арбитражный управляющий Нафиков А.Т. просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части следующий вывод «Ни первый временный управляющий Нафиков А.Т., ни последующий Валеев Х.Г. надлежащим образом сделку с Искибаевой Е.Г. не проанализировал. Хотя в силу положений статей 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника», ссылаясь, что данный вывод суда апелляционной инстанции незаконен, необоснован и не соответствует материалам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие с его стороны анализа сделки должника с Искибаевой Е.Г. явилось причиной бездействия руководителя должника, который скрывал документы от временного управляющего Нафикова А.Т., не представлял их на запросы. Заявитель полагает, что оспариваемый вывод апелляционного суда в отношении Нафикова А.Т. затрагивает его права и законные интересы, поскольку признанное бездействие может послужить основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как арбитражный управляющий Нафиков А.Т. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

В силу положений статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Нафикова А.Т., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления не усматривает.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что им, как первоначальным временным управляющим, не анализировалась сделка с Искибаевой Е.Г.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, данный вывод сделан судом относительно обстоятельств оценки неправомерности действий (бездействия) временного управляющегоВалеева Х.Г. по оказанию предпочтения Искибаевой Е.Г. и применительно к тому, что его представителем был предыдущий временный управляющий должником Нафиков А.Т.

Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции по своей сути касается обстоятельств установленных в отношении временного управляющего Валеева Х.Г. и не касается оценки правомерности действий (бездействия) Нафикова А.Т. при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции может в последующем повлечь предъявление к арбитражному управляющему Нафикову А.Т. требований о взыскании убытков несостоятельна, поскольку, как ранее отмечено судом, таковой непосредственно не затрагивает права или обязанности кассатора; установленные судом обстоятельства применительно к арбитражному управляющему Нафикову А.Т., как к лицу, ранее исполнявшему обязанности временного управляющего должником, преюдициального значения не имеют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Е.А. Павлова