ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48794/18

город Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Оптимус»: ФИО1 (дов. № 01/04 от 08.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного контрольного управления Московской области: ФИО2 (дов. № 9 от 21.01.2019 г.), ФИО3 (дов. № 115 от 25.12.2018 г.);

от третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница»: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУЗ Московской области «Зарайская центральная районная больница»: не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 г.,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-48794/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»

к Главному контрольному управлению Московской области

о признании незаконным решения об отказе в согласовании заключения государственных контрактов,

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Королевская городская больница»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 г. Комитет по конкурентной политике Московской области, выступая в качестве уполномоченного на проведение конкурса органа, в целях обеспечения государственных нужд разместил извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (реестровый номер 0148200005418000099) на поставку смеси белковой для нужд различных учреждений здравоохранения Московской области (заказчиков).

Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В извещении объединены заказы на поставку товаров для нужд 30 заказчиков, являющихся государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области, включая Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Зарайская центральная районная больница»).

02 апреля 2018 г. состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в результате которой установлено, что на участие в конкурсе подана только одна заявка общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», общество, заявитель), в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

10 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения заявки конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявки общества требованиям конкурсной документации и принято решение заключить государственный контракт с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

17 апреля 2018 г. ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» в адрес Главного контрольного управления Московской области (далее – ГКУ МО, Главное управление, контрольный орган) направило заявление № 1088 о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решением от 27 апреля 2018 г. № 94/18 ГКУ МО отказало в согласовании заключения государственного контракта с ООО «Оптимус» по результатам закупки с реестровым номером 0148200005418000099.

Письмом от 16 мая 2018 г. № 1414 ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» известило о принятом ГКУ МО решении ООО «Оптимус».

Считая свои права нарушенными, ООО «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО о признании незаконным решения от 27 апреля 2018 г. № 94/18 об отказе в согласовании заключения государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области, ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» и ГБУЗ Московской области «Зарайская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Главного контрольного управления Московской области от 27 апреля 2018 г. № 94/18 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Суд обязал Главное контрольное управление Московской области согласовать заключение государственного контракта между ООО «Оптимус» и ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» по результатам конкурса с реестровым номером 0148200005418000099.

В кассационной жалобе ГКУ МО просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптимус» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ МО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Оптимус» возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение государственного контракта в этом случае осуществляется после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 указанного Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подписанное руководителем заявителя или его заместителем.

В Московской области указанными полномочиями наделено Главное контрольное управление Московской области.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

- о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

- об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выявленные контрольным органом нарушения не привели к ограничению количества участников закупки или иным негативным последствиям, у контрольного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в согласовании заключения государственного контракта.

При этом судами установлено, что отказывая в согласовании государственного контракта по заявлению ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» ГКУ МО указало на то, что заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно общая сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки составила 479 439,10 руб., тогда как конкурсной документацией установлен общий размер обеспечения заявки в сумме 479 439,50 руб.

Между тем, в конкурсной документации с реестровым номером 0148200005418000099 содержалась противоречивая информация относительно суммы обеспечения заявки на право заключения государственного контракта с ГБУЗ Московской области «Зарайская центральная районная больница».

Согласно пункту 26 информационной карты размер обеспечения заявки по ГБУЗ Московской области «Зарайская центральная районная больница» составляет 376,00 руб., тогда как в извещении о проведении конкурса размер обеспечения указан в сумме 376,40 руб. 

Внесение обеспечения по заявке общество осуществляло отдельными платежными поручениями по каждому заказчику (в частности, платежное поручение № 644 от 22 марта 2018 г. на сумму 376,00 руб. для ГБУЗ МО «Зарайская районная больница»), то общий размер внесенного обеспечения по заявке оказался меньшей общей суммы требуемого обеспечения на 40 копеек.

Следовательно, обеспечение заявки в ненадлежащем размере допущено обществом вследствие ошибки в конкурсной документации (информационной карте), которая не была своевременно выявлена и устранена.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку ошибка в сумме обеспечения носит незначительный характер, следовательно, не могла ограничить количество участников конкурса, а поскольку для участия в конкурсе подана только одна заявка, которая признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документацией, отсутствуют основания предполагать наличие иного результата конкурса в случае внесения обеспечения в надлежащем размере.

Общество в полном объеме и в соответствии с требованиями конкурсной документации внесло обеспечение исполнения государственного контракта с ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» в размере 194 787 руб., а выявленные контрольным органом нарушения не привели к ограничению количества участников закупки или иным негативным последствиям, не привели к неправильному определению поставщика. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. по делу № А41-48794/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного контрольного управления Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская