АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180574/22-136-1374

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОСЕРВИС" (353180,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН, КОРЕНОВСК ГОРОД, ФРУНЗЕ  УЛИЦА, 100Б, ОГРН: 1092335000108, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН:  2335015394)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании приняли участие: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 г. решением АС г. Москвы от 26.10.2020 г.  по делу № А40-81847/20-181-616 с ФГКУ «СТУИО» Министерства Обороны РФ  взыскано в пользу ОАО «Теплосервис» 1 307 851,18 руб. основной задолженности.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 67548/2020-ГК от 26.01.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.06.2021 г. по делу № А40-81847/2020 указанное выше решение оставлено  без изменения.  

За период с 01.12.2019 по 31.12.2019 г. решением АС г. Москвы от 27.08.2020 г.  по делу № А40-36442/20-130-251 с ФГКУ «СТУИО» Министерства Обороны РФ  взыскано в пользу ОАО «Теплосервис» 1 271 023,74 руб. основной задолженности.  

В адрес ОАО «Теплосервис» поступили уведомления от УФК по г. Москве о  неисполнении должником (ФГКУ «СТУИО») требований исполнительного документа в  связи с недостаточностью денежных средств:  

- № 73-25-16/11-14003 от 17.06.2021 г. по делу А40-81847/20-181-616;  - № 73-25-16/11-3564 от 26.02.2021 г. по делу А40-36442/20-130-251  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явился.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ.  

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по  существу, к началу судебного заседания 26.11.2021 в материалы дела не поступило.  

В определении суда от 20.10.2021 суд указал на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу  на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137  АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по  существу.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Материалами дела подтверждается поступление в адрес ОАО «Теплосервис»  уведомлений от УФК по г. Москве о неисполнении должником (ФГКУ «СТУИО»)  требований исполнительного документа в связи с недостаточностью денежных средств:  

- № 73-25-16/11-14003 от 17.06.2021 г. по делу А40-81847/20-181-616; - № 73-25-16/11-3564 от 26.02.2021 г. по делу А40-36442/20-130-251 

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет  собственник соответствующего имущества.  

На основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 установлено, что  Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками,  находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом:  подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и  государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в  результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской  Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в  уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.  

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082  «Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  Силами, а согласно подп. 31 п. 10 Положения является главным распорядителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России  и реализацию возложенных на него полномочий.  

Таким образом, в данном случае главным распорядителем средств федерального  бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «СТУИО»  Минобороны России», является Министерство обороны Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее -  Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК  РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований  соответственно.  

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к  субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств  соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении  получателя средств.  

В связи с изложенным, после реализации всех мер, установленным Бюджетным  кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу  судебного акта, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для  исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В материалы дела представлено Уведомление уполномоченного органа о  неисполнении должником требований исполнительного документа.  

Поскольку требование истца об оплате задолженности подтверждено  вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы и не исполнено  ФГБУ «СТУИО» Минобороны РФ, суд пришел к выводу о праве истца требовать  исполнения обязательства в связи с недостаточностью у него денежных средств - с  собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя средств бюджета.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОСЕРВИС" подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕПЛОСЕРВИС" удовлетворить.  

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕПЛОСЕРВИС" сумму основного долга в размере 2 578 874,92 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна