ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-36202/2020

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 1025442450307), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск,

о взыскании 228 088 433 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ответчик) о взыскании 228 088 433 рублей неосновательного обогащения, связанного с завышением ответчиком при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 08.12.2014 № 32-2014 стоимости единичных расценок в базисном уровне цен. Данное обстоятельство, по утверждению истца, было выявлено в ходе проведения военной прокуратурой проверок и подтверждается ведомостями пересчета, составленными истцом в ходе контрольного обмера.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как работы выполнены на основании заключенного и действительного государственного контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, здание общежития введено в эксплуатацию (разрешение от 15.12.2017 № Ru54303000-205-2017), на административное здание получено заключение Инспекции ГАСН НСО от 11.12.2020 № 302 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и градостроительным нормам и правилам; оплаты за выполненные работы производились на законном основании.

Так же ответчик сослался на отсутствии расчета размера искового требования.

По утверждению ответчика, истец злоупотребляет правами, так как п. 5.2.4 контракта устанавливает обязанность истца проверять стоимость работ. За пять лет строительства, по утверждению ответчика, от истца и его контролирующих органов не поступало замечаний относительно правильности определения стоимости работ, акты подписывались и оплачивались.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей (определение изложено в протоколе судебного заседания от 25.02.2021).

В судебном заседании от 13.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

08.12.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 32-2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик, победитель закрытого конкурса, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2014, принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта - «Комплекс зданий военного городка в/ч 2668 в г. Новосибирске», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Из п. 3.1 контракта следует, что его цена определена в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2014 и сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 2 707 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Коэффициент понижения начальной (максимальной) цены контракта закрытого конкурса: Кк - 0,9999 (0,01%).

Цена контракта включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (п. 3.2 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта порядок выполнения работ по контракту определяется в Техническом задании, проектной и исполнительной документации, согласованными сторонами, нормативными документами в области строительства и расчетом стоимости работ в разрезе предметных статей - сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), составленным с использованием нормативной базы ФЕР-2001 методом и прогнозируемыми показателями изменения стоимости строительства.

С целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему контракту подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не менее чем в двух экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, включая счет и счет-фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам № КС-2 и № КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит их оплату, возвращает подрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ.

Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок влечет за собой признание работ принятыми. Акты выполненных работ (форма № КС-2) составляются на основании сметного расчета на выполнение работ (приложение № 2) и фактически выполненных объемов работ.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания отчетов по формам № КС-2 и № КС-3. Оплата производится с лицевых (целевых) счетов 9 Цензора заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону, открытых в УФК по Новосибирской области.

В ходе реализации контракта сторонами подписывались к нему следующие дополнительные соглашения: от 29.11.2016 № 1 (о доведении лимитов бюджетных обязательств); от 13.12.2016 № 2 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 45 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 15.12.2016 № 3 (об ответственном хранении не смонтированного оборудования); от 20.01.2017 № 4 (об изменении реквизитов и юридических адресов сторон); от 17.02.2017 № 5 (об изменении реквизитов и юридических адресов сторон); от 19.09.2018 № 6 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 70 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 25.03.2019 № 7 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 81 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации).

По утверждению представителей сторон, стороны приступили к исполнению контракта, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в полном объеме на CD-диске ответчиком): в 2015 году – за период с 25.02.2015 по 17.12.2015 №№ 1-20 (номера справок формы № КС-3); в 2016 году – за период с 25.01.2016 по 26.12.2016 №№ 21-58 (номера справок формы № КС-3), в 2017 году – за период с 27.02.202017 по 18.12.2017 №№ 59-117 (номера справок формы № КС-3), в 2018 году – за период с 15.01.2018 по 25.12.2018 №№ 118-170 (номера справок формы № КС-3), в 2019 году – за период с 17.01.2019 по 23.12.2019 №№ 171-196 (номера справок формы № КС-3), в 2020 году – справки формы № КС-3 от 27.03.2020 № 197, от 07.05.2020 № 198.

Так как по условиям контракта в справках формы № КС-3 указывается стоимость выполненных работ нарастающим итогом, то согласно справке формы № КС-3 от 07.05.2020 стоимость выполненных работ за весь период их выполнения составила 1 521 001 550,95 рублей. Никаких замечаний заказчика на подписанных в двустороннем порядке актах формы № КС-2, справках формы № КС-3 по объемам, наименованиям, качеству выполненных работ, а так же по примененным в данных документах коэффициентах не указано.

Как следует из представления Военной прокуратуры Российской Федерации от 08.10.2018 № 8501, истец при заключении контракта допустил нарушение действующего законодательства. Прокуратура в представлении указала следующее: «Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 6 и части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и изданных в их развитие иных нормативных правовых актов, проектная документация на строительство объектов обороны и безопасности должна проходить обязательную государственную экспертизу, при этом экспертиза объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации проводится Минобороны России, а в отношении иных объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти - федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на ее проведение.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об обороне», «О внутренних войсках МВД России», «Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» и изданных в их развитие иных нормативных правовых актов, войска национальной гвардии Российской Федерации (ранее - Внутренние войска МВД Российской Федерации) не относятся к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза проектной документации объектов обороны и безопасности, возводимых в интересах войск национальной гвардии Российской Федерации должна производится органом, уполномоченным на это Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Министерством внутренних дел России).

В нарушение нормативных требований, строительство объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске» (далее - военный городок войсковой части 2668) производилось на основании проектной документации, экспертизу которой осуществлял 5 Центр государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, то есть неуполномоченный орган.

Кроме того, в 2014 году в нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и изданных в их развитие иных нормативных правовых актов, определение начальной максимальной цены государственного контракта при размещении заказа на строительство военного городка войсковой части 2668 осуществлялось в отсутствии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства».

Истцу было предписано обеспечить проведение уполномоченным органом экспертизы проектной документации военного городка войсковой части 2668, а также проверку достоверности определения сметной стоимости его строительства, по результатам которой принять меры к исключению из сводного сметного расчета нормативно не предусмотренных затрат.

Истец, исполняя предписание прокуратуры, направил проектную и сметную документацию, на основании которой осуществлялось во исполнение государственного контракта строительство спорного объекта, на государственную экспертизу, которая выдала положительное заключение по проверке сметной документации 26.12.2019. В положительном заключении указано, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Истец представил суду накладную на передачу ответчику рабочей документации от 27.02.2020. Из перечня рабочей документации следует, что в составе работ по контракту значатся демонтажные работы по сносу существующих зданий и сооружений военного городка (включая инженерные системы), строительные работы по возведению административного четырехэтажного здания с гаражом на 20 машин и переходом (первая очередь строительства), четырехэтажное здание штаба с подвалом (реконструкция), вторая очередь строительства, общежитие со встроенными помещениями общественного назначения и переходом (первая очередь строительства), пуско-наладочные работы, работы по спецпроверке, наружные сети. Какой-либо документации, содержащей информацию об изменении проектной и рабочей документации в ходе прохождения государственной экспертизы, суду не представлено.

Таким обрезом, суд делает вывод о том, что, несмотря на проверку военной прокуратуры и выданные истцу замечания, в проектной, рабочей и сметной документации каких-либо недостатков обнаружено не было.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в излишнем перечислении денежных средств по контракту, истец указал на неправильное выполнение ответчиком расчета стоимости выполненных работ в актах формы № КС-2. По мнению истца, стоимость выполненных работ подлежит исчислению в базисном уровне цен. Истец представил ведомости пересчета цен по всем выполненным ответчиком в период с 2015 по 2020 год работам, согласно которым сумма переплаты за выполненные ответчиком работы составила 228 088 433 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, все акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 подписаны истцом без замечаний. Доказательств того, что ответчик превысил в них твердую цену контракта, суду не представлено. В обоснование цены приобретенных для выполнения работ ответчиком представлена первичная закупочная документация (универсальные передаточные документы).

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Возражений по объемам и видам выполненных работ, по соответствию примененных при выполнении работ материалам закупочной документации истец не заявил. Основанием к заявлению истца явилась счетная ошибка (как считает истец).

У суда отсутствуют основания считать стоимость выполненных ответчиком работ, отраженную в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, недостоверной, поскольку, как указано выше, цена контракта является твердой, истец не доказал, что ответчик, определяя стоимость выполненных работ так, как это указано в подписанных сторонами актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, превысил твердую цену.

При установлении твердой цены, при отсутствии спора по объемам выполненных работ, и в отсутствие доказательств превышения твердой цены контракта, основания для пересчета стоимости выполненных работ отсутствуют. Соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу уплате в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина