﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12888/2020

06 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Алямкиной О.В. (доверенность от 28.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного       снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике     Мордовия» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6     Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А11-12888/2020

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике     Мордовия» (ИНН: 1308082270, ОГРН: 1051308006518) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления       Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3317008290, ОГРН: 1033302200898)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»      (далее – База) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Колония) о взыскании 3451 рубля 87 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по государственным контрактам от 28.05.2018 № 1818320801902003091000027/190, от 02.12.2019 № 1920320805932003091000027/593, № 594.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 890 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Колония и База не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Колония считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция Колонии изложена в кассационной жалобе.

База считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению Базы, у нее не было оснований для списания неустойки, поскольку Колония не подтвердила наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Подробно доводы Базы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Колония, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы Колонии откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.03.2021 в целях ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой Базы (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, База (государственный заказчик) и Колония (поставщик) заключили государственные контракты от 28.05.2018 № 1818320801902003091000027/190, от 02.12.2019 № 1920320805932003091000027/593, № 594, в соответствии с разделами 1 которых поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную непищевую продукцию российского производства в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.1 контракта от 28.05.2018 цена контракта составляет 1 276 823 рубля, без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств но контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение 1).

Согласно пунктам 3.1 контрактов от 02.12.2019 цены контрактов составляют 487 009 рублей 06 копеек и 455 350 рублей и включают в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение 1).

Срок поставки товара по контракту от 28.05.2018 до 01.09.2018 (приложение 1).

Срок поставки товаров по контрактам от 02.12.2019 до 01.08.2020 (приложение 1).

Ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков.

Согласно пункту 10.3 контракта от 28.05.2018 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пунктов 10.8, 10.9 контрактов от 02.12.2019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки товара, просрочки исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

База направила Колонии претензии с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара по государственным контрактам в общей сумме 3451 рубль 87 копеек.

Колония данное требование не исполнила, в связи с этим База обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о правомерном начислении ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара и об отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по контрактам от 02.12.2019, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по контракту от 28.05.2018 в сумме 890 рублей 58 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска База сослалась на предусмотренные контрактами от 28.05.2018 и 02.12.2019 основания для начисления неустойки в связи с нарушением Колонией сроков поставки товаров по названным контрактам. 

Суды проверили представленный расчет заявленной ко взысканию неустойки и признали его верным.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумму начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что срок исполнения контрактов от 02.12.2019 установлен до 01.08.2020, товары поставлены Колонией 12.08.2020; неустойка по контракту от 02.12.2019                                        № 1920320805932003091000027/593 начислена в сумме 1122 рублей 22 копеек и составляет менее пяти процентов от цены контракта (487 009 рублей), неустойка по контракту от 02.12.2019 № 594 начислена в сумме 342 рублей 83 копеек и составляет менее пяти процентов от цены контракта (455 350 рублей), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что по смыслу приведенных положений Правил База обязана была списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением Колонией в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактами от 02.12.2019.

Доводы Базы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Колония не подтвердила наличие начисленной и неуплаченной неустойки, обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки по контрактам от 02.12.2019, взыскав с Колонии в пользу Базы 890 рублей 58 копеек неустойки по контракту от 28.05.2018 № 1818320801902003091000027/190.

Довод Колонии о незаконном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу             № А11-12888/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления            Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» и федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова