ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22194/2017

Дело № А40-255354/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПерспектива" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-255354/16 

по иску ООО "Инженерные сети" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РусьКапитал» ( ОГРН: 

<

***>),

третье лицо ООО «СтройПерспектива»

о взыскании стоимости работ.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  08.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РусьКапитал» о взыскании стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем в нарушение ст. 88 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательства представлены в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 09/14, согласно которому Истец, выступая Подрядчиком, обязуется выполнить по заданию Ответчика работы по устройству инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, индивидуальный тепловой пункт, повысительная насосная станция, система учета поквартального расхода воды, автоматическая пожарная сигнализация, электрооборудование и электроосвещение, автоматизированная система контроля и учета электроэнергии АСКУЭ и автоматизация и диспетчеризация инженерных систем) на Объекте «Многоквартирный монолитно-кирпичный 17-ти этажный 8-ми секционный жилой дом корпус 2», строящийся на земельном участке по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2015 г. к Договору составляет 154 993 541,03 рубль, в т.ч. НДС.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены Истцом частично и сданы Заказчику на общую сумму 54 191 729 рублей 73 коп, в т.ч. НДС.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2014 г., № 2 от 31.10.2014 г.., № 3 от 30.11.2014 г., № 4 от 12.01.2015 г., № 5 от 01.10.2015 г., № 6 от 25.03.2016 г., № 7 от 25.05.2016 г., № 8 от 25.07.2016 г., и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2014 г., № 2 от 31.10.2014 г.., № 3 от 30.11.2014 г., № 4 от 12.01.2015 г., № 5 от 01.10.2015 г., № 6 от 25.03.2016 г., № 7 от 25.05.2016 г., № 8 от 25.07.2016 г.

Кроме того, работы приняты без замечаний по объему и по качеству.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора, расчет за работы производится путем частичного авансирования, оставшаяся часть – в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком оплачен аванс, оплата фактически выполненных работ в нарушение установленных Договором сроков произведена частично на сумму 40 608 350 рублей, в т.ч. НДС., что подтверждается платежными поручениями №№ 104 от 02.07.2014, 69 от 03.09.2014, 92 от 24.09.2014, 127 от 28.10.2014, 278 от 01.12.2014, 96 от 07.12.2014, 71 от 23.03.2014, 82 от 25.03.2014, 31 от 18.04.2014, 35 от 22.04.2014, 27 от 28.04.2014 г.

Однако сумма в размере 13 583 379 рублей 73 коп, в т.ч. НДС за выполненные и принятые работы ответчиком не оплачена.

В соответствии с Соглашением сторон 26 сентября 2016 года Договор был расторгнут.

В соответствии с расторжением договора, сторонами достигнуто соглашение согласно которому, работы не выполненные Истцом на дату расторжения Договора, а также иные, выполнению не подлежат; сумма задолженности в размере 13 583 379,73 рублей Ответчиком подтверждена.

Сторонами дополнительно подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 26.09.2016 г.

Однако ответчиком сумма задолженности не погашена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что генеральным подрядчиком на Объекте «Многоквартирный монолитно-кирпичный 17-ти этажный 8-ми секционный жилой дом корпус 2» по адресу: 

<

...> выступало ООО «СтройПерспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ответчик - Подрядчиком, Истец выполнял работы на Объекте в роли Субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, поскольку результаты работ сданы субподрядчиком подрядчику, последним не выявлено недостатков, работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 судом не принимается, поскольку работы по договору подряда № 09/14 от 22.04.2014 обязан принять ответчик.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство протокольным определением от 17.03.2017. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.

Доводы третьего лица относительно взаимоотношений ответчика и третьего лица в рамках договора хранения векселей выходят за пределы рассматриваемого спора. 

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, третьим лицом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение не лишает третье лицо (генерального подрядчика) права предоставлять возращения по объему и стоимости работ непосредственно ответчику в случае наличия судебного спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-255354/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.