АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11577/2023

г. Ярославль

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Министерству спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   28817.66  руб.

Третье лицо: ООО «Элинальфа» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 - (онлайн) - представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею") - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ответчика (Министерство спорта Российской Федерации) – ФИО3 – (онлайн) представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом,

от ответчика (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось с исковым заявлением к  Министерству спорта Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Дирекция по развитию физической культуры и спорта» о   взыскании   задолженности по контракту №6254 от 28.08.2017 в размере 19 418,40 руб. за период июль 2020; пени за период с 11.08.2020 по 31.05.2023 в размере 9 399,26 руб.; продолжить начисление пени на сумму задолженности с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 по делу произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д.

Определением суда от 07.09.2023 произведена замена ответчика с Министерства спорта Российской Федерации в лице ФКУ "Дирекция по развитию физической культуры и спорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ООО «Элинальфа» (ИНН 

<

***>), Министерство спорта российской Федерации (ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.09 2024 Министерство спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика - публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», Министерства спорта Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" задолженности по контракту №6254 от 28.08.2017 в размере 19 418,40 руб. за период июль 2020; пени за период с 11.08.2020 по 31.05.2023 в размере 9 399,26 руб.; продолжить начисление пени на сумму задолженности с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также почтовых расходов в сумме 117,30  руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик (публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства») исковые требований не признавал, представил отзыв на иск, считает себя ненедлежащим ответчиком, указал, что спорный договор был заключен во исполнение Государственного Контракта, Заказчиком по которому выступало Министерство спорта РФ, на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею, 

<

...> этап», который был заключен и исполнен до момента государственной регистрации ППК «Единый заказчик». Соответствующая документация по основному Объекту в рамках Государственного контракта в ППК «Единый заказчик» не передавалась, соответственно, и по спорному Договору аналогичная ситуация, никакая документация по Объекту в адрес ППК «Единый заказчик» от ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта» не передавалась. Претензии и иные письма в адрес ППК «Единый заказчик» не поступали. В соответчики с ч.3 ст.7 Федерального закона от 22.12.2020 №435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» единый заказчик является застройщиком при обеспечении строительства объектов, включенных в программу деятельности, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Тем не менее, «Программа деятельности ППК «Единый заказчик» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов» была утверждена Протоколом подведения итогов заочного голосования наблюдательного совета публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» №3 от 24.05.2021г.. в которой вышеупомянутый спорный Объект отсутствует. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерства спорта Российской Федерации. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (Министерство спорта Российской Федерации) исковые требования не признавал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Пояснил, что в контракте указано, что абонентом является Минспорт России в лице Дирекции, однако данная формулировка изложена в контракте исключительно в соответствии с соглашением от 27.01.2017 № 6 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (с последующими изменениями). В Приложении к соглашению указан перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, в котором в том числе указан объект: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею г. Ярославль с инженерными коммуникациями», 1 этап. В пункте 2.3 контракта указано, что подача холодной воды производится для строительства объекта: «Федеральное государственное бюджетное образовательное     учреждение     среднего     профессионального     образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею г. Ярославль с инженерными коммуникациями», 1 этап. При этом согласно пунктам 2.3.1 и 2.4.1. соглашения Дирекция исполняет от имени Минспорта России государственные контракты и осуществляет оплату денежных обязательств по контрактам. Таким образом, именно в рамках соглашения бюджетные ассигнования доводились Минспортом России до Дирекции в том числе на оплату обязательств по контракту, заключенному с АО «Ярославльводоканал». По мнению ответчика, необходимо учитывать, что подписантом контракта является генеральный директор ФИО4, действующий на основании устава Дирекции. Полномочиями на заключение контракта от имени Минспорта России ФИО4 не обладает, Минспорт России стороной контракта не является и не имеет никаких договорных обязательств с АО «Ярославльводоканал».

Ответчик (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, отмечает, что в период образования задолженности, в связи с прекращением действия договора от 28 августа 2017 г. № 6254, действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31 декабря 2019 г. № 10025 заключенный между АО «Ярославльводоканал» и ФГБУ ПОО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею». Минстрой России обращает внимание, что ни в какие правоотношения с АО «Ярославльводоканал» не вступал, взаимные обязанности отсутствуют, следовательно, Минстрой России стороной по вышеупомянутым договорам о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению не являлся и не является, финансовое обеспечение указанных организаций по оплате вышеупомянутых договоров не осуществлял. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Постановление № 2395) ППК «Единый заказчик» была создана путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Минстроя России федеральных казенных учреждений, в том числе ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта». При этом ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта» было отнесено к ведению Минстроя России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 августа 2020 г. № 2153-р с 1 октября 2020 г. До указанной даты учреждение было отнесено к ведению Минспорта России. Задолженность образовалась на основании контрактов, заключенных ранее, и за период до передачи учреждения в ведение Минстроя России. Дополнительно отмечается, что Минстрой России не является ни собственником объекта, по которому заключены договоры водоснабжения и водоотведения, ни учредителем казенного учреждения, у которого в силу договора и закона (передача правомочий собственника, эксплуатация объекта) возникли обязательства по его содержанию. По мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения Минстроя России в качестве соответчика и взыскания с него суммы задолженности и пени в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом.

Ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею") исковые требования не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в отзыве указал, что предметом спора является задолженность по контракту №6254 от 28.08.2017 г. в размере 19418,40 руб. за июль 2020 г., а также пени на сумму этой задолженности. Права и обязанности по контракту №6254 от 28.08.2017 г. не являются и не могут быть для лиц, привлеченных в качестве соответчиков, общими: отсутствует множественность лиц в обязательстве, являющемся предметом спора: также не имеется в данном случае однородных прав и обязанностей, поскольку предметом спора является одна единственная обязанность — по уплате задолженности. Сторонами контракта выступают АО «Ярославльводоканал» (Истец. Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы» (Потребитель). Сторона Потребителя при рассмотрении настоящего дела процессуально представлена Ответчиками: Минспорта России, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (правопреемник ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта», реорганизованного из ФГУП «Дирекция Программы»). Правовое основание для привлечения в качестве ответчика ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» отсутствует, поскольку ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» не является стороной по контракту, соответственно, не является участником спорного материального правоотношения. ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» не принимало задолженность, вытекающую из контракта №6254 от 28.08.2017 г. на основании каких бы то ни было соглашений о переводе долга или иной передаче прав и обязанностей по данному контракту. ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» не является и не может являться правопреемником ни одной из организаций, заключивших контракт №6254 от 28.08.2017 г. В силу ст. 132.22 Гражданского кодекса РФ ФГ'БУ ПОО «ГУОР по хоккею», являющееся государственным бюджетным учреждением, не отвечает по обязательствам собственника имущества. Как полагает ответчик, ни контракт №6254 от 28.08.2017 г., ни действующее гражданское законодательство не содержат правовых оснований перехода к ФГБУ ПОО «Г'УОР по хоккею» обязательств по контракту №6254, в том числе спорной задолженности. Наличие договорных отношений между АО «ЯВК» и ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» по другому договору (№10025 от 31.12.2019 г.) и другим зданиям не могут служить основанием для возникновения у ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» задолженности по контракту №6254 от 28.08.2017 г.

Третье лицо не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, письменную позицию по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею") в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств об оплате задолженности за период с 26.07.2019 по июль 2020 года.

С учетом мнения ответчиков, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием относимости запрашиваемых документов к исковому периоду.

Ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею") в судебном заседании заявил ходатайство о запросе у ответчика - публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и ИФНС России № 46 по г. Москве передаточного акта при реорганизации федерального казенного учреждения «Дирекция по развитию физической культуры и спорта».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие доказательств обращения с запросом к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и ИФНС России № 46 по г. Москве о предоставлении истребуемых доказательств суд отказал в его удовлетворении в связи с его несоответствием ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею") в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца оснований для заключения контракта № 6254 от 28.08.2017, а именно: доверенность, приказ, положение о передаче полномочий).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие доказательств обращения с запросом к истцу о предоставлении истребуемых доказательств суд отказал в его удовлетворении в связи с его несоответствием ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ярославльводоканал» (далее - Ресурсоснабжающая организация, истец) и Министерством спорта РФ в лице ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта» (абонент, ответчик) заключен Контракт № 6254 от 28.08.2017 (далее - договор), предметом Договора является подача АО «ЯВК» холодной (питьевой воды) из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечения транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод для объектов указанных в п. 2 Договора. Ответчик обязуется оплачивать потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 2.2. Договора описание объекта абонента - строительство объекта: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею, г. Ярославль с инженерными коммуникациями», 1 этап.

Тарифы, периоды, сроки и порядок оплаты по контракту определены в разделе 3 Договора.

В силу п.п. 18.1, 18.2 Договора настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, и действует до ввода объекта в эксплуатацию и передачи его собственнику (владельцу, пользователю), а по расчетам и ответственности — до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения — с 11.08.2017 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

02.07.2018 между АО «Ярославльводоканал» и Министерством спорта РФ в лице ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта» заключено Соглашение к договору от 28.08.2017 №6254 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1 которого стороны договорились дополнить п.2.2 договора от 28.08.2017 №6254 холодного водоснабжения и водоотведения следующим объектом: строительство главной ледовой   арены, медико-восстановительного блока, административно-хозяйственного корпуса с инженерными коммуникациями (2-ой этап строительства).

В силу пунктов 4 и 5 Соглашения настоящее соглашение (договор) вступает в силу с момента подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения — с 01.03.2018 (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Истец в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 осуществлял поставку ответчику питьевую воду, а также оказывал услуги по приему сточных вод.

По расчету истца за ответчиками числится задолженность в размере 19 418,40 руб.

Истец направил ответчику – Министерству спорта Российской Федерации досудебную претензию от 26.11.2020 № 36-01/03/4056 с требованием о погашении задолженности.

Ответ на данную претензию получен не был.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками - публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства», федеральным государственным бюджетным учреждением профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в удовлетворении, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено правовых оснований для исключения лица из числа ответчиков. Возражения ответчика в указанной части подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Ответчиками  - Министерством спорта Российской Федерации и публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, Министерство спорта Российской Федерации считает надлежащим ответчиком

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Лица, являющиеся, по мнению Министерства спорта Российской Федерации и публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства», надлежащими ответчиками, по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика - публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», Министерства спорта Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" задолженность по контракту №6254 от 28.08.2017 в размере 19 418,40 руб. за период июль 2020; пени за период с 11.08.2020 по 31.05.2023 в размере 9 399,26 руб.; продолжить начисление пени на сумму задолженности с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также почтовых расходов в сумме 117,30  руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ за исковой период.

Требования истца основаны на Договоре № 6254 от 28.08.2017.

Согласно п. 18.1, 18.2 Договора № 6254 договор действует до ввода объекта в эксплуатацию и передачи его собственнику (владельцу, пользователю).

Из материалов дела следует, что 1-й этап объекта включает в себя следующие здания: хоккейная тренировочная арена с многофункциональным комплексом, общежитие гостиничного типа, пищеблок, комплекс учебных помещений, а также спортивные сооружения: футбольное поле, хоккейная площадка, теннисные корты и сооружения вспомогательного назначения.

30.08.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-090-2017 в отношении объекта капитального строительства – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею, 

<

...> этап с инженерными коммуникациями.

13.11.2017 1-й этап объекта передан в собственность Российской Федерации, а 12.12.2017 года закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею».

2-й этап объекта включает в себя следующие здания: главная ледовая арена, медико-восстановительный блок, административно-хозяйственный корпус.

26.07.2019 Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-97-2019 в отношении объекта капитального строительства – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею, 

<

...> этап с инженерными коммуникациями.

13.08.2020 2 этап объекта передан в собственность Российской Федерации, а 24.08.2020 закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею».

По расчету истца числится задолженность за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 19 418,40 руб.

Согласно журналу учета объемов полученной холодной воды и принятых сточных вод, за июль 2020 года по данным прибора учета ВСХНК-150 (номер прибора учета – 15341825) объем ресурса абонента составляет 10 куб.м., по данным прибора учета ВСХНКд-40 (номер прибора учета – 56789677) объем ресурса абонента составляет 280 куб.м.

Из п. 5.2 Договора № 6254 следует, что указанные приборы учета относятся к 1-му этапу строительства.

Согласно представленному в материалы дела договору № 10025 холодного водоснабжения и водоотведения г. Ярославль от 31.12.2019, заключенному между акционерным обществом «Ярославльводоканал» и федеральным государственным бюджетным учреждением профессиональная образовательная организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в отношении объектов по 1-му этапу: хоккейной тренировочной арены с многофункциональным комплексом, общежития гостиничного типа, пищеблока, комплекса учебных помещений, КПП 1 и КПП 2, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон возникшим с 01.01.2020 (п. 2. ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, в исковой период с 01.07.2020 по 31.07.2020 объекты, в отношении которых истцом начислена плата, находились в оперативном управлении ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическим потребителем услуг и надлежащим ответчиком по иску является федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею".

Ответчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок оплаты поставленной питьевой воды, услуг по приему сточных вод и внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2020 года наступил не позднее 11.08.2020.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2023.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о привлечении ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" 24.09.2024.

Доказательств направления претензии федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для включения периода досудебного урегулирования спора в срок исковой давности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что с уточненным иском к надлежащему ответчику в суд истец обратился 24.09.2024, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период июль 2020, а также неустойки истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею".

В отношении остальных ответчиков суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчиков - публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», Министерства спорта Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации судом оценены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из числа ответчиков отказать.

В удовлетворении заявления Министерства спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении заявления публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика  отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина